臺灣高雄地方法院111年度抗字第49號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年抗字第49號民事裁定

裁判日期：民國111年09月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度抗字第49號抗告人 陳柏勛 相對人 陳惠美 上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國111年4月29日本院高雄簡易庭111年度雄事聲字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人請求相對人修繕房屋漏水，前經本院109年度雄簡字第350號民事事件（下稱系爭事件）受理在案，系爭事件程序之補充鑑定費用（下稱補充鑑定費）新臺幣（下同）3萬元，係因相對人拖延此事不處理，導致漏水變更嚴重，補充鑑定費是因為相對人係以未經同意之工法進行修繕，所產生鑑定費用，故此筆補充鑑定費應由相對人負擔，且抗告人已於鑑定前作許多修繕和評估，導致後面鑑定完的修繕費用金額有出入，法院應得酌量此情形等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並以裁定確定之；所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。
又訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77之23第1項規定之「訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用」，故裁判費與進行訴訟所支出之必要鑑定費用，自均屬訴訟費用之範圍，而應依裁判所定訴訟費用負擔之標準，由當事人負擔之。至訴訟費用究應由何人負擔，或按何比例負擔等，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號意旨參照）。
三、經查：
㈠、系爭事件經本院以109年度雄簡字第350號判決抗告人一部勝訴一部敗訴，訴訟費用由相對人負擔4分之3，餘由抗告人負擔，相對人不服提起上訴，經本院以110年度簡上字第89號判決相對人之上訴駁回，並命相對人負擔第二審訴訟費用而確定，於前開判決主文均已諭知當事人各應分擔之訴訟費用比例，應依上開確定判決主文所示，核定訴訟費用額及法定利息。
㈡、系爭事件之訴訟費用，第一審裁判費共4,410元（1,540元、2870元，合計4,410元），另有第1次鑑定費45,000元、補充鑑定費30,000元，合計共79,410元，第二審為裁判費1,500元。依系爭事件判決之主文訴訟費用判決，相對人於上開案件應負擔之訴訟費用共計61,058元（計算式：第一審79,410元×3/4＝59,558元，第一審59,558元＋第二審1,500元=61,058元，未滿1元部份，四捨五入），抗告人則應負擔第一審訴訟費用19,852元（79,410－59,558＝19,852）。而抗告人已預納第一審裁判費4,410元、第1次鑑定費45,000元，共49,410元；相對人則預納第二審裁判費1,500元、第一審補充鑑定費30,000元，此有經本院調取系爭事件卷宗查明裁判費收據，另有漏水鑑定收據附卷可稽（司聲卷第17頁、雄事聲卷第17頁），是抗告人第一審預納超過其應負擔部分相對人自應給付抗告人29,558元（49,410－19,852＝29,558），是原審依系爭事件判決認定之訴訟費用額及法定利息，經核並無違誤。
㈢、抗告人雖主張補充鑑定費用30,000元應由相對人自行負擔，惟系爭事件為抗告人請求相對人修繕房屋漏水，抗告人先聲請就漏水原因及修繕方法、金額為鑑定（第1次鑑定），嗣相對人自行修復漏水後，再聲請鑑定無須再為修繕（補充鑑定），該補充鑑定為相對人對於抗告人請求（請求修繕）之防禦方法，第一審法院亦准其聲請，並據以作為判決認定之證據資料，經本院調取系爭事件卷宗查閱屬實，難認為非必要之費用，自應列入訴訟費用。另抗告人雖主張其於鑑定前作許多修繕和評估，導致與鑑定結果之修繕費用金額有出入，法院應酌量此情形等語。惟依上開說明，法院於確定訴訟費用程序中，僅得依確定裁判主文決定兩造之分擔比例，不得為不同之酌定。基此，抗告意旨指摘原裁定不當而求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年9月30日
民事第二庭審判長法官陳宛榆
法官林婕妤法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年10月4日
書記官李佩穎