裁判字號：臺灣雲林地方法院109年交字第28號判決
裁判日期：民國109年12月31日
裁判案由：交通裁決
臺灣雲林地方法院行政訴訟判決109年度交字第28號原告 陳德明 被告新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 訴訟代理人 嚴天琮 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年5月12日新北裁催字第48-KAT043237號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項查本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第
237條之1規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，先予敘明。
貳、實體事項
一、事實概要：緣原告騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國109年3月29日18時45分許，行經雲林縣○○鎮○○路與公園路口時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經雲林縣警察局北港分局（下稱舉發單位）員警親眼目睹而攔停原告，並依道交條例第53條第1項規定，製開第KAT000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並由原告當場簽收。原告收受上開舉發通知單後，於同年4月7日提出申訴，案經舉發單位查明陳述情節及違規當時情形，嗣於同年4月22日以雲警港交字第1090004325號函復被告，被告復於同年
5月12日開立新北裁催字第48-KAT043237號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點，原處分業於同年5月16日合法送達原告，原告仍不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠舉發單位警員當時位於原告身後至少50至60公尺，且當時為夜間，天色昏暗，視線不比白天容易判斷，故原告合理質疑警員是否確實目睹且正確判定原告經過該停止線時，交通號誌已轉為紅燈，而非黃燈。㈡警員於舉發通知單上誤將時間填載為19時45分，惟原處分及舉發單位函文均載以18時45分。㈢原告駕照地址為雲林縣○○鎮○○里○○路○○○號，為何警員於駕駛人地址欄填寫新北市○○區○○路○○巷○弄○○號？而非原告駕照上之地址。㈣應到處所為何係嘉義監理所，而非原告居住地或違規行為發生地所在之雲林監理站？㈤綜上，原告合理懷疑舉發單位警員當時精神狀況是否能做出正確判斷。㈥再者，本件沒有違規錄影、照片、路口監視器錄影來證明闖紅燈事實等語。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯略以：按員警舉發交通違規，係依道交條例授權所為之職權行使，而汽機車駕駛人闖紅燈違規行為之取締，按其行為本質，多係發生於瞬間，通常多委由當場執行取締違規員警之認識及判斷，且必須為立即之取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要，然員警舉發交通違規事件，並不以舉發照片為唯一證明方法（道交條例第7條、第7條之1、第7條之2規定參照），對於此等立即性之舉發違規，多依員警之認知判斷已足，此為認定交通違規事實有無之證據方法，並無必須另有其他積極佐證，不可期待各種交通違規行為均以照片、錄影為裁罰依據。另依法務部91年10月24日法律字第0910037755號函釋意旨，闖紅燈之違規行為得以目擊方式逕行舉發，倘以科學儀器取得證據資料後再行製單舉發，係屬調查證據方法之一，由機關依職權選擇適當方式為之，無待法律規定。若以科學儀器取證之作法，其目的係為加強證明力。前開法務部函釋既已明確揭櫫得以目擊方式逕行舉發闖紅燈，科學儀器採證係為加強證明力並非舉發成立要件，則本件違規係由舉發單位警員親眼見聞違規經過，雖無照片、錄影佐證，惟依上開說明，本件並不影響違規行為之舉發效力。又從路口監視器影像可見，原告於紅燈亮起時，尚未越過停止線，然行至路口時未停止，而繼續行駛超越停止線並穿越路口，亦與舉發單位警員職務報告內容相符。是以，原告所述與事實有間，本案違規事實明確，舉發合於法令。再者，按行政罰法第7條第1項規定，不論違規行為人係故意或過失而違反道交條例第53條行政法上義務之行為，均應予處罰。本案原告為領有合格駕照之人，騎乘系爭車輛，自應遵守交通號誌，不得於紅燈時穿越路口，惟其明知號誌顯示為紅燈時仍穿越路口，核屬主觀上之故意無誤。至於原告指摘舉發通知單上違規時間及到案處所有誤載乙節，係屬行政程序法第101條規定可得更正之錯誤，並不影響違規事實成立；又原告駕籍地址經被告查明無誤，並無原告所稱誤載情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有第53條情形者，記違規點數3點，道交條例第53條第1項、第63條第
1項第3款分別定有明文。
㈡、本件如事實概要欄所述之事實，除後列爭點外，為兩造所不爭執，復有舉發通知單、舉發單位警員職務報告、路口監視器影像截圖、原處分書暨送達證書等件在卷可稽，應認屬實。原告不服原處分，提起行政訴訟，並以上述各項據為主張，故本件兩造之爭點為：原告於上述事發時地有無駕駛系爭車輛闖紅燈之違規行為？
㈢、原告固以前詞置辯，惟查：
１、本件舉發之員警即證人 林欣俞 於109年10月12日本院言詞辯論證稱：「（本件是否你舉發？）是。」、「（請詳述舉發經過？）我在公園路與文化路口發現原告，騎在我的前面，前面已經紅燈了，原告還是闖紅燈，我用喇叭示意原告要停下來，但原告不聽，一直往前騎。」、「（原告在闖紅燈時有無左右觀看？）原告就是直騎，但是沒有注意前方已經是紅燈了，就直直過去這樣。」、「（你剛好跟在原告後面？）對。」、「（那時有無服什麼勤務？）我那時是在送法律文書，剛好經過那條路。」、「（你是親自目睹原告闖紅燈的經過？）是，我在原告的正後方。」、「（對於原告說他那時候有可能轉黃燈，你的意見？）現在的監視器已經轉紅燈，而且我跟在原告後面，已經有鳴笛，那時很多車輛也停等紅燈了，並非原告所述是轉黃燈。」、「（闖紅燈的機車就是沒有開大燈的那台機車？）對。」、「（你是後面有開大燈的機車？）是。」、「（你就是鳴笛要原告停下來的嗎？）對，我是用鳴笛請原告停下來，但是原告不知道我是對他鳴笛，所以我就直接騎到原告的旁邊，請他停下來。」等語（見本院卷第62頁反面至第64頁）。
２、本院參酌上開證人林欣俞於執行勤務當中，發現本件違規事實，衡情應無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害原告之可能，況警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性。又觀諸證人林欣俞就系爭路口之燈號情形、系爭車輛行駛路徑及闖紅燈過程等情節詳述具體明確，且證人林欣俞既正執行勤務之際，對行駛車輛動向，自特別留意而無錯看或誤判之虞，況證人就本件係如何查獲及舉發經過，於本院審理時到庭結證綦詳如上，其證述舉發過程連續而完整，顯見其記憶深刻，而證人 鄭燕欽 上開證詞，核與經本院當庭勘驗違規地點路口監視器影，並製有如附件所示勘驗筆錄附卷（見本院卷第63頁）大致相符，因此，本件應可據以認定原告所騎乘系爭機車有前揭闖越紅燈之行為無訛。
五、綜上所述，原告騎乘系爭車輛確有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，則被告依據道交條例第53條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數3點，核無違誤，應屬適法。原告猶執前詞請求撤銷原處分，並無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用為原告所預納第一審裁判費300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國109年12月31日
行政訴訟庭法官温文昌上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年12月31日
書記官張宏清附件：
本院勘驗被告提供之蒐證錄影光碟，內有2檔案，以下依序勘驗檔案「闖紅燈759-EMH」及「2020_0329_185144_001」，勘驗筆錄所載時間為畫面顯示時間，勘驗結果如下：
一、勘驗檔案：「闖紅燈759-EMH」，檔案長度為30秒，與本案有關之片段為6秒，勘驗結果如下：
㈠、錄影時間2020／03／29（下同）18：45：05檔案開始，畫面顯示為夜間，無雨，光源有車燈及路旁招牌霓虹燈，攝影器材係路口監視器，畫面可見路口交通號誌為紅燈，1輛白色自小客車通過路口，同時可見對向車道有1輛未開車燈之機車，其後方不遠處有1輛開啟車燈之機車。
㈡、錄影時間18：45：07至18：45：11該輛未開啟車燈之機車，在交通號誌仍係紅燈狀態下通過路口停止線，繼續向前駛行而通過路口，其後方有開啟車燈之車輛亦跟追在後，嗣2輛機車均離開錄影畫面。
㈢、勘驗結束。
二、勘驗檔案：「2020_0329_185144_001」，檔案長度為3分01秒，勘驗結果如下：
㈠、錄影時間2020／03／29（下同）18：51：43至18：54：44檔案開始，畫面顯示為夜間，無雨，攝影器材係員警配戴之密錄器，畫面可見一戴口罩男子正與警方對話，內容如下：警：怎麼會看錯？男：為什麼你不會看錯，我就會看錯？警：我在你後面啊，大家都停了，就只有你闖過來。
（警用鳴笛聲）警：我跟你講，我們這裡有路口監視器，你這個是紅燈，車
子你的嗎？男：是啊。
男：怎麼不是綠燈呢？警：我跟你講，你剛才…。
男：算了啦好不好，我在買口罩，買不到口罩，拜託一下好
不好。剛剛應該是綠燈吧？警：紅燈。
男：我是仔細在看口罩…。
警：你剛才就是紅燈闖過來，不然我跟你叭要幹什麼？男：哎呀沒關係嘛，1次原諒一下嘛。
警：我在那邊你就直接闖過來了。
男：我不是闖過來，我是在看口罩，不曉得有沒有在賣，因為很晚了怕買不到。
男：算了原諒一次好不好？可以嗎？原諒一下啦，買不到口罩，說我闖紅燈…。
警：裝得太明顯了啦，都在你後面，你就直接闖過來，你叫
什麼名字？男：沒看到啊。
警：叫什麼名字？男：陳德明。
男：不要再按下去了啦…。
男：現在沒什麼收入，又再花這個…真的是…。
警：我跟你講啦，這裡是我們的車禍防制點，常常發生車禍，所以我們會取締。
男：現在闖紅燈罰很貴，還是不然你開別的，比較省一點。男：拜託啦。
㈡、勘驗結束。