臺灣臺北地方法院109年度訴字第5606號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第5606號民事判決

裁判日期：民國109年10月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第5606號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 郭思妘 被告 汪憶宏 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬零壹拾叁元，及自民國九十四年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年十月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾玖萬零壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭借款契約）第肆、二十條約定，合意以本院為第一審管轄法院，原告受讓取得安泰商銀對被告之債權，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年7月16日向安泰商銀申辦個人信用貸款並簽立系爭借款契約，約定借款新臺幣（下同）110萬元，借款期間自93年7月20日起至98年7月20日止，每個月為1期，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，並依系爭借款契約第壹、五條約定被告如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金。次依系爭借款契約第肆、六條約定，任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未按期清償借款，依系爭借款契約之約定，被告已喪失期限利益，尚積欠本金89萬13元、利息及違約金迄未清償。而安泰商銀於95年10月17日將上開債權讓與伊，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、交易明細查詢、債權讓與聲明書、95年8月7日民眾日報登報頁面等件為證，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年10月14日
民事第八庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月14日
書記官巫玉媛