臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第910號
原 告 何淑樺
被 告 何家緯
何家輝
上列當事人間因被告妨害自由案件（104年度審簡字第413號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（104年度審附
民字第208號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104
年11月12日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零四年五月十
九日至清償日止，年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠被告何家輝於民國103年6月2日19時許，攜帶棒球棍至原
告住宅1樓叫囂，並要求原告開門使其進入，原告考酌當時
尚有母親（即被告2人之祖母）等人在家，為避免被告何家
輝茲事而驚擾母親或發生其他無法預測之實害，故拒絕被告
何家輝進入住宅1樓，然被告何家輝堅持欲進入。其後被告
何家輝自不明人士處取得鑰匙，不顧原告反對，於同日19時
31分許，自行持鑰匙打開原告住宅1樓大門後，進入原告住
宅，於同日19時33分許，手持棒球棍再次進入原告住宅1樓
大門。前開事實中，被告何家輝多次手持棒球棍等，並口出
惡言以加害原告之身體、自由、名譽等事為恐嚇，使原告及
家中之人心生恐懼。被告何家緯則於被告何家輝進入原告住
宅後，於同日19時32分許，亦未經原告同意進入原告住宅。
其後，被告何家輝將棒球棍交予被告何家緯，於原告住宅5
樓家門口，由被告何家緯持棒球棍猛力敲打原告住宅5樓之
大門，被告何家輝則手持門口擺放之玻璃瓶在側，並皆口出
惡言以加害原告之身體、自由、名譽等事為恐嚇，使原告及
家中之人皆心生恐懼。被告2人於同日19時40分許離開原告
住宅，於離開之際，被告何家輝大力丟擲安全帽並推倒門口
停放之機車等行為，以此製造巨大聲響使原告及家中之人更
為恐懼且不敢外出。原告本不欲追究，望被告2人能回頭向
善，然於前揭事實發生後數日，原告竟接獲由被告提告妨礙
名譽案之警察局詢問通知書，原告忍無可忍，並為防止被告
2人日後犯下無法彌補之過錯，方提出告訴。
㈡起訴書雖稱被告2人於犯罪時，戶籍即在臺北市○○區○○
路○○○號，故有進入該址之正當權源，而不構成侵入住居
罪，惟戶籍登記僅是戶籍管理，與實際居住狀況每每不符，
查被告並非實際居住於該址，僅是居住該址之人多為被告之
親戚，方被誤會有進入該址之正當權源。被告於該址1樓時
即被拒絕進入，被告需由他人提供鑰匙方得開門進入，足證
被告本無進入該址之正當權源。退步而言，原告與家人同居
住於該址，被告欲進入該址，最少也應得原告之同意，原告
已明確告知被告人不得進入，被告卻置之不理，強行進入，
本侵犯原告居住安全之法益，進而侵害原告隱私之私權利。
㈢爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項提起
本訴，並聲明：⒈被告 何家偉 、何家輝應連帶賠償原告新臺
幣（下同）13萬元，並自起訴狀繕本送達日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息。⒉前項判決請准供擔保宣告假執
行。
二、被告答辯略以：原告請求金額過高，無力支付，並聲明：原
告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張於上開時、地，遭被告2人以加害生命、身體之言
語恐嚇原告及其家人之事實，業經原告提起刑事告訴，經臺
灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院以104年
度審簡字第413號判決處被告各拘役30日確定，有前開刑事
案卷可資為憑，亦為被告所不否認（見本院卷第28頁），自
堪信為真實
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第18
5條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。故被
告2人對其所為之侵權行為，自應連帶負損害賠償責任。經
查，原告主張遭被告2人恐嚇，致精神上受有痛苦，請求被
告賠償精神上損害，本院審酌兩造為姑姪關係，被告卻手持
球棒、酒瓶等物，於原告住處門外揮舞叫囂，更口出加害原
告及其家人生命、身體安全之恐嚇言語，確實造成原告精神
上莫大驚嚇及痛苦，並考量原告為專科畢業，被告2人各為
國中肄業、高職畢業，兩造家境均小康，被告103年度收入
不逾1萬元等情，經衡量兩造身份、地位及經濟能力、加害
程度等一切情狀後，認為原告請求精神上之損害賠償以30,0
00元為適當。
㈢綜上所述，原告得請求之金額應為30,000元，以及自起訴狀
繕本送達翌日即104年5月19日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，逾此部分之請求，尚非有據，應予駁回，至駁
回之部分，其假執行之聲請亦失其附麗，併予駁回之。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國104年11月20日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月20日
書記官黃啟銓