臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第6219號
原 告 闕麗梅 住臺北市○○區○○路○段○○號12樓
訴訟代理人 張立業 律師
複 代理人 陳威延 律師
陳安倫 律師
被 告 闕秀育 住臺北市○○區○○路○段○○號
訴訟代理人 李婕綺 住臺北市○○街○○巷○○號1樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年10
月16日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零一年三月三十日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告基於傷害之故意，於民國99年3月29日中午1
2時許，在臺北市○○區○○路4段30巷7弄巷口，出手抓向
原告，致原告受有頸肩部多處抓傷、右手背小抓傷等傷害，
，被告故意不法侵害原告之身體法益，令原告之身心備感痛
苦，應對原告負損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係，請
求新臺幣30萬元之非財產上損害賠償等語。並聲明：被告應
給付原告新臺幣30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：其於99年3月29日中午，經過臺北市○○區○○
路4段58號及60號路口，見原告駕車停於路口，外籍看護先
下車推輪椅抱父親下車，許久不能見父親之被告非常高興上
前問候父親，並徵得父親同意前往被告店裡看看，當推輪椅
之際，原告停車後趕來，基於傷害之故意，推打被告至路中
，並稱：「休想！」等語，被告爬起欲向前理論時，其再度
推打，直至遭2名路人架開，致被告受有頭皮腫、上唇挫傷
、頸部擦傷等傷害，而原告身上之傷乃其遭路人架開時所致
，被告根本靠近不了原告身體等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張被告應負損害賠償責任，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。經查：
(一)本件傷害事件，究係何人先出手攻擊對方，兩造各執一詞，
無從分別究何方先為不法侵害；惟證人 黃世佳 於本院審理時
證稱：其在臺北市○○區○○路○段○○號及60號後面巷口做
生意，於99年3月9日中午，離其做生意不遠處，看到一個老
人跟外勞，外勞把老人抱下來放在輪椅上推走，後來被告去
停車，之後聽到吵架的聲音，其站在攤子前面看，看到她們
（指兩造）扭打、抓來抓去，被告有跌倒，約5分鐘後，有2
名送貨的路人來勸架，但是勸不開，被告的眼鏡都打到其攤
子，後來她們轉到曼都那個角落，其就看不到了，勸架的路
人沒有架住原告的脖子等語（見本院101年9月10日筆錄）；
參以原告於事發當天隨即前往國泰綜合醫院驗傷，其傷勢為
頸肩部多處抓傷、右手背小抓傷等，有驗傷診斷書附卷可稽
，顯非單純被告為防禦己身安全所造成，又證人黃世佳已證
述勸架之人並未架住原告脖子，足見被告辯稱原告之傷乃其
遭路人架開時所致等語，並不足採，而證人黃世佳證稱兩造
有扭打、抓來抓去等語明確，是兩造應係互毆乙節，堪予認
定，被告辯稱未傷害原告等語，不足採信。從而，原告主張
其因被告故意傷害行為致受傷等情，應可採信。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項前段分別定有明文。又按民法第195條第1項雖規定
不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財
產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼
顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院
89年度台上字第1952號判決可資參照）。本件原告既因被告
之傷害行為受有身體權之侵害，就其所受非財產上損害，自
得請求被告賠償相當之金額，至原告亦傷害被告乙節，僅係
被告得另行請求原告賠償問題，尚不影響原告本件之請求。
本院審酌兩造係姊妹關係，其2人之身分、地位及經濟情況
，並考量被告係因故意而致原告受有頸肩部多處抓傷、右手
背小抓傷等傷害、原告身心受創之程度等情，認原告請求精
神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以10,000元為適當，原
告逾此數額之請求，即非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告10
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年3月30日起至清償
日止，按法定利率即年息5%計算之利息之範圍內，為有理由
，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分
所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年11月1日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月1日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
證人旅費530元
合計3,730元
其中200元由被告負擔，
餘由原告負擔