旗山簡易庭101年度旗聲字第9號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度旗聲字第9號
聲 請 人 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
相 對 人 劉吳轉
劉有惠
上列聲請人聲請對相對人間公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人於民國一０一年三月九日對相對人劉吳轉所發如附件
台北榮星郵局第四七號存證信函所示意思表示之通知為公示送達
。
准將聲請人於民國一０一年三月九日對相對人劉有惠所發如附件
台北榮星郵局第四九號存證信函所示意思表示之通知為公示送達
。
聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以:
訴外人即原債權人臺灣金聯資產管理股份有限公司，將其對
相對人劉吳轉、劉有惠之債權，於民國98年11月25日轉讓予
聲請人，此有臺灣高雄地方法院92年執字第56691號債權憑
證影本、債權讓與證明書影本告1份等件可證。聲請人乃依
民法第297條規定，申調相對人最新戶籍謄本後，於101年
3月9日，將該債權讓與之意思表示以存證信函寄送相對人
二人之戶籍地；惟相對人寄發之存證信函，皆經郵務機關加
註「招領逾期」退回至聲請人處，致使債讓與行為未能合法
送達於相對人。聲請人已竭盡所能仍不能送達，請准公示送
達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。另參酌臺灣高等法院85年抗字第2760號裁判
意旨「依民法第九十七條之規定，表意人非因自己之過失不
知相對人居所者，固得依民事訴訟法公示送達之規定，以公
示送達為意思表示之通知。惟所謂不知相對人居所，係指相
對人遷移，致表意人不知其居所而言。若表意人僅不知相對
人是否還住於原居所，則與上開法條所謂不知相對人居所，
尚屬有間。」
三、查，本件聲請人對相對人二人以郵局信函所為債權讓與之通
知，皆遭「招領逾期」為由退回，並提出上開寄件信封原本
、存證信函、債權讓與證明書、債權憑證等件為證，並經本
院依職權函請轄區員警至相對人戶籍地查訪結果，相對人劉
吳轉、劉有惠未居住於戶籍地現址，足證相對人確已遷移不
明，有高雄市政府警察局岡山分局101年9月3日高市警旗
分偵字第10171182400號函附卷可稽，故其聲請核與首揭法
條規定相符，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第
78條，裁定如主文。
中華民國101年11月2日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本證明與原本無異
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年11月2日
書記官蕭主恩