臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第1972號
原 告 許陸純芳
訴訟代理人 許世豪
被 告 陸純泰
兼
訴訟代理人 陸純華
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國102年12月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年3月24日向原告借款新臺幣
（下同）300,000元，經雙方約定，同意被告等以名下之房
屋向銀行貸款300,000元，一次償還原告之借款不得有誤，
至今已逾4年，屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰
基於兩造間借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告300,000元。
二、被告則均辯稱：原告所提出之借款契約書（兼作借據）（下
稱系爭借款契約書）1紙，是被告所簽無訛，但當時沒有拿
到借款，後來沒有將借據拿回來，就沒再管這件事，當初想
借錢是因訴外人即父親 陸存忠 （已歿）之喪葬費用及家庭需
要用錢，與原告所述是因為陸存忠向原告借款無關，是調解
時被告才知悉有這件事等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義
務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民
法第474條定有明文，故消費借貸為要物契約，除當事人間
就借貸意思互相表示合致外，尚須因金錢或其他代替物之交
付始生效力。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又按
請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之
事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必
須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任
，此為舉證責任分擔之原則；又民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院
43年台上字第377號、17年上字第917號判例意旨可資參照。
本件原告主張被告有積欠借款30萬元之事實，既為被告所否
認，揆諸前揭說明，自應由原告就兩造間確已成立消費借貸
關係之事實負舉證之責，亦即原告須就借貸意思表示互相一
致及金錢之交付負舉證之責任，若未能證明借貸意思表示互
相一致及金錢之交付，尚不能認為有消費借貸關係存在。
㈡本件原告主張被告有積欠原告30萬元借款等節，無非係以被
告親簽之系爭借款契約書及借款人陸存忠借據1紙為證，並
陳稱其實是陸存忠向被告借款30萬元，陸存忠過世後，被告
二人是繼承人，被告才簽系爭借款契約書等語，惟此情為被
告所否認，並以前開情詞置辯。經查，觀諸系爭借款契約書
僅載有「因債務人（以下簡稱乙方），向債權人（以下簡稱
甲方）借款新台幣三十萬元，經雙方同意以名下之房屋向銀
行貸款新台幣三十萬元，一次償還甲方之借款不得有誤，為
免口說無憑特立此據」等語，並未提及陸存忠有向原告借款
，而由被告承擔乙情，則被告簽立借據是否係因原告所述之
前因，即非無疑。又原告雖提出有借款人陸存忠記載之另紙
借據，固見陸存忠曾表示其有向原告借款之意，然被告否認
兩者有何關聯，復未有其他佐證足認兩者有何相關，即尚不
足以證明兩筆消費借貸契約之關聯性。再者，被告既否認有
收到30萬元借款，則原告即應就其已交付借款等節負舉證之
責，然原告並未舉證說明借款如何交付，亦稱無交付借款之
事證，原告即未能先證明其所主張之事實為真正，尚不能認
定兩造有消費借貸契約存在，揆諸前揭法條依據及判例意旨
說明，是原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款
30萬元，於法難認有據，非可准許。
四、從而，原告基於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原
告30萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證與判
決之結果不生影響，自毋庸一一論究，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書須附繕本）。
中華民國102年12月24日
書記官劉春美