臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第3033號
原 告 魏營衍
訴訟代理人 劉珂 均
被 告 巨鈞企業有限公司
法定代理人 吳錦郎
兼 上
訴訟代理人 魏智香
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年12月13日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國一０二年八月二十三
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣伍拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張其持有被告巨鈞企業有限公司(下稱巨鈞公
司)簽發，被告魏智香背書，發票日民國(下同)102年8月
23日、票號0000000、面額新台幣(下同)000000元、付款
人第一銀行台中分行之支票1紙，該紙支票經原告屆期提
示，竟因存款不足而遭退票，爰依票據法律關係請求被告
2人給付票款500000元，及自提示日起至清償日止按年息
百分之6計算之利息等情。並聲明：除假執行宣告外，餘
如主文所示。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、被告前向原告借款，並提供坐落台中市○○區○○段○○○
○號土地予原告設定6500萬元抵押權作為擔保，而系爭支
票乃上開借款之利息支票，被告自系爭支票退票迄今，從
未支付任何利息予原告，亦未告知有何還款計畫，顯然欠
缺還款誠意，原告迫於無奈，始起訴請求。
2、據原告知悉，被告另將上開土地提供予第3人設定第4順位
抵押權，擔保債權金額達8000餘萬元，故被告不可能無法
週轉。
二、被告方面：
(一)被告巨鈞公司負責人吳錦郎於102年7月1日從住家樓梯後
仰跌落受傷住院，迄今仍在養護之家照顧，而被告巨鈞公
司因國外客戶未依約匯出貨款至被告巨鈞公司帳戶，造成
被告巨鈞公司資金周轉困難，遂於102年8月19日因存款不
足發生退票，並成為拒絕往來戶。
(二)被告巨鈞公司因上開情事曾向原告請求暫緩提示被告巨鈞
公司之支票，卻遭拒絕。另被告巨鈞公司有意出售土地還
債，奈因買主趁人之危，明知被告巨鈞公司財務困難，故
意壓低價金，致無法順利出售土地。
(三)系爭支票確為被告巨鈞公司簽發及被告魏智香背書無誤。
(四)並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保
請准免為假執行。
三、原告主張其持有被告巨鈞公司簽發，被告魏智香背書之上揭
支票1紙，屆期提示因存款不足而遭退票之事實，已據其提
出系爭支票及退票理由單各1紙為憑，核屬相符，亦為被告
2人一致不爭執，是原告之主張自堪信為真正。
四、至被告2人雖以上情抗辯，惟被告2人既對系爭支票之真正不
爭執，且抗辯意旨僅說明被告巨鈞公司發生財務困難，致無
法給付系爭支票款項等情。本院認為原告是否同意被告緩期
清償，宜由兩造自行協商解決，法院尚無介入之餘地，故被
告2人上開抗辯即不影響本院就事實之認定。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又發票人、背書
人，對於執票人連帶負責。另支票發票人應照支票文義擔保
支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自
為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算
。票據法第5條第1項、第126條、第133條及第144條準用第
96條第1項分別設有規定。從而原告依據票據法律關係請求
被告2人給付票款500000元，固無不合，惟原告原得請求命
被告2人「連帶」給付，卻漏未請求，依法僅生「共同給付
」效果而已，本院從其請求。又原告併請求被告2人自提示
日即102年8月23日起至清償日止按年息百分之6計算之利息
，亦有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟
程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，法院應依職權宣告假執行。又被告2人陳明願供擔保請
准免為假執行，核與法律規定相符，遂酌定相當擔保金額准
許之。爰諭知假執行及免為假執行宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第
2項，判決如主文。
中華民國102年12月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月27日
書記官