臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第1097號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 邱偉智
王卿安
被 告 顏宏益
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟零叁拾柒元，及民國九十七年四
月十日起至清償日止，按週年利率百分之四點一一計算之利息；
暨逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟零叁拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告申請信用貸款，依約定被告即借款
人有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，則債務視為全
部到期。被告自民國97年4月10日止，尚有新臺幣（下同）
41,037元本金及利息、違約金未給付，迭經催討，未獲置
理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明
如主文第1項所示。
二、被告則以：伊於101年4月25日因原告追償，雙方達成協議，
就被告所積欠之債務以11萬元清償，原告並出具清償證明，
兩造既已就被告積欠之債務達成和解，被告亦依約給付完畢
，依民法第737條和解之規定，原告自不得再執其他事由請
求被告給付。對於原告於本件請求之金額伊願意處理這筆債
務，但要看銀行如何處理等語，資為辯解。並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出約定書、顧客交易明細查詢等
件為證，核屬相符；被告雖以前詞置辯，然其與原告達成和
解之內容僅就積欠原告信用卡消費款部分為和解，未及於本
件貸款，此由被告提供之清償證明上記載「信用卡持卡人」
、「所有簽帳消費款項相關費用」等字眼足可推知，是被告
主張之和解效力核與本件貸款無涉，堪認原告主張被告積欠
上開債務一事為真，則被告前開辯詞尚不足作為駁回原告請
求之理由。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金
額，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年12月30日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月31日
書記官吳慕瑩