臺中簡易庭102年度中簡字第2230號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　102年度中簡字第2230號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　 盧正昕
訴訟代理人　 王裕仁
被　　　告　 林青旻
　　　　　　 黃俐嘉
上　一　人
訴訟代理人　 許家瑜 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國102年12月
25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告林青旻前因積欠原告債務，且遲延繳款
，尚應清償原告新臺幣（下同）157,261元及利息、違約金
。經原告查調被告林青旻之財產所得，始知被告林青旻於
民國94年6月6日將其名下坐落臺中市○○區○○○段○○○號
（權利範圍為10000分之556）、24地號（權利範圍全部）、
21地號（權利範圍為1000分之23）（下稱系爭房地），以買
賣為原因過戶予被告黃俐嘉，致其名下已無財產可供清償對
原告之債務，故原告得依民法第244條第1、4項規定，請求
撤銷被告間就系爭房地之買賣及移轉行為、並請求塗銷所有
權移轉登記以回復原狀等語。並聲明：⑴被告間就系爭房地
於94年6月6日以買賣為原因所為債權行為及94年6月6日所有
權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；⑵被告黃俐嘉應將系
爭房地於94年6月6日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予
以塗銷，並回復登記為被告林青旻名下所有。
㈡被告2人則以：被告間為真實之買賣關係，緣被告林青旻自
92年間起，陸續向被告黃俐嘉及其母借款700,000元，並將
系爭房地之權狀質押予被告黃俐嘉，且承諾若無法還款，即
以系爭房地抵償，嗣於94年間，被告林青旻投資失利，已無
力清償，並將系爭房地以5,900,000元出售予被告黃俐嘉，
其中700,000元係以上開欠款相抵，餘款5,200,000元則由被
告黃俐嘉承受系爭房地原有之抵押貸款（約5,200,000元）
相充，惟因被告黃俐嘉斯時可向銀行貸款之成數，尚不若被
告林青旻原貸款部分，因此情商被告林青旻續為貸款人，而
關於貸款本息，則由被告黃俐嘉負責繳納，因此系爭房地於
過戶後，始未辦理抵押貸款轉移，且對於被告林青旻斯時對
外所欠債務為何，被告黃俐嘉除雙方往來部分外，並無所悉
等語，並聲明：原告之訴駁回。
二、本院之判斷：
㈠原告主張系爭房地係於94年6月6日以買賣為由，登記予被告
黃俐嘉名下，及被告林青旻向原告聲請現金卡使用，尚欠原
告157,216元未還之事實，為被告2人所不爭執，復有小額信
用貸款契約、交易紀錄一覽表、臺中市雅潭地政事務所網路
申領異動索引、102年9月4日雅地一字第0000000000號函檢
送之該所94年3月4日雅登資字第27910號、94年6月2日雅登
資字第73300號、94年6月3日雅登資字第73750號登記事件公
文全卷，及土地、建物登記第二類謄本等在卷可佐，應認為
真，合可相信。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。又按第三人主張表意人與相對人
通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。最高法
院48年臺上字第29號判例可資參照。是本件原告主張被告2
人間之買賣，係為脫產等語，即主張被告2人間就系爭房地
所有權移轉之債權、物權行為係屬通謀而為虛偽意思表示者
（被告2人係以買賣為原因辦理移轉，但原告主張應係無償
，並引用民法第244條第1項撤銷無償行為之規定，核其意即
係認此買賣為虛假），依上開規定及最高法院判例意旨，自
應由原告負舉證責任。而查，原告上開主張，業為被告2人
所否認，原告復未能進一步舉出其證明方法，乃原告此部分
主張，自無理由，不可採信。
㈢另被告2人辯稱：係因被告林青旻投資失利，而將系爭房地
以5,900,000元出售予被告黃俐嘉，其中700,000元係以上開
欠款相抵，餘款5,200,000元則由被告黃俐嘉承受系爭房地
原有之抵押貸款（約5,200,000元）相充，惟因被告黃俐嘉
斯時可向銀行貸款之成數，尚不若被告林青旻原貸款部分，
因此情商被告林青旻續為貸款人，而關於貸款本息，則由被
告黃俐嘉負責繳納，因此系爭房地於過戶後，始未辦理抵押
貸款轉移等語，業據其等提出與所述相符之自94年起至102
年間匯款繳息之匯款單據等為證，且為原告所不爭，俱徵被
告2人間所辯其等間確有真實之買賣關係等語，確有所據，
洵可採信。益徵原告主張被告2人間買賣，並無實際資金往
來等語，洵非事實，而不可信。故原告主張其得依民法第
244條第1項規定行使撤銷訴權等語，要不可採。
㈣按債務人出賣其財產，非必生減少資力之結果，苟其出賣財
產已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求
支付價金之權利，即難謂係詐害債權之行為。而依民法第24
4條第2項行使撤銷權，必須債權人於債務人之行為有害及其
債權時，始得為之。最高法院75年度臺上字第619號裁判要
旨可資參照。查本件被告2人間就系爭房地之買賣契約，及
據此買賣契約所為之所有權移轉登記之法律關係，既係屬真
實，且原告亦未能證明被告黃俐嘉於受益時亦明知有損害其
權利之情形，則依上開最高法院裁判要旨所示，原告自不得
主張撤銷訴權。是原告主張被告2人間就系爭房地之買賣、
移轉所有權行為係詐害行為，其得行使撤銷訴權，並為塗銷
登記之請求等語，確無理由。綜上所述，本件原告之請求，
均無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月27日
書記官蕭榮峰