板橋簡易庭106年度板簡字第1705號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度板簡字第1705號
原　　　告　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　 陳修偉
訴訟代理人　 陳巧姿
　　　　　　 林奕良
被　　　告　 蔡麗雪 （原名： 呂蔡麗雪 ）
　　　　　　 呂鴻焜
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，經本院於民國106年12
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟陸佰壹拾捌元，及其中
新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰柒拾柒元自民國九十四年八月二十三日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之
利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分
之十五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告蔡麗雪（原名：呂蔡麗雪）、呂鴻焜前向訴
外人日盛商業銀行股份有限公司（下稱日盛商銀）申請信用
卡正、附卡使用，附卡人同意與正卡人就各別使用信用卡所
生應付帳款互負連帶清償責任。詎被告於使用信用卡後並未
依約繳款，迄民國94年8月22日止，尚積欠新臺幣（下同）
132,618元未為清償。嗣後日盛商銀於100年8月15日將被告
之信用卡債權讓與原告，而原告亦已依金融機構合併法第15
條第1項第1款準用同法第18條第3項之規定，以公告方式代
替債權讓與通知，是以本件債權業已合法移轉且發生效力，
原告自得請求被告清償前揭積欠款項。又信用卡申請書簽名
部分有載明附卡人要負連帶責任，而兩位被告職業相同，一
起經營鴻安起重行，正卡持卡人是太太，附卡持卡人是丈夫
，且渠等於房屋欄位是勾選「自用」，故附卡持卡人之經濟
狀況並沒有處於弱勢之情形，認為被告2人應互負連帶責任
。爰依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟
。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、按發卡銀行為刺激消費，乃降低核發信用卡之門檻，使正卡
持有人得經發卡銀行准許之第三人申辦附屬信用卡，該核發
附卡之行為，亦增加債務成為呆帳之風險，故發卡銀行已以
高循環利率之條件，彌補風險實現所造成之損失。準此，上
訴人以系爭約定條款無端使附卡持有人負擔連帶清償正卡持
有人使用信用卡所生之應付帳款責任，係將自身應承擔交易
風險控管責任轉嫁予附卡持有人即被上訴人，有違誠信原則
，對被上訴人顯失公平（臺灣臺中地方法院民事判決98年度
簡上字第187號判決參照）。原告主張之事實，業據其提出
信用卡申請書、債權讓與證明書、公告報紙、戶籍謄本等件
為證，而被告等已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期
日均不到場，亦未提出書狀爭執。本件依原告所提上開事證
，堪信其主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及債權
讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金
額，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月28日
書記官陳嬿如