臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第10374號
原 告 王忠義
訴訟代理人 陳祥彬 律師
被 告 陳品瑄
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬叁仟玖佰伍拾捌元，及自民國一
○五年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬叁仟
玖佰伍拾捌元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告遷讓房屋，及自民國105年6月1日起至
返還房屋之日止按月給付不當得利新臺幣（下同）3萬元，
暨請求被告給付144,940元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第3頁）。訴訟進行
中，被告於105年7月8日遷讓返還房屋，原告先變更為請求
被告給付191,613元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息（見本院卷第33頁），嗣再變更為請求
被告給付191,458元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息（見本院卷第36頁），為民事訴訟法第
255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於104年8月1日向原告承租門牌號碼臺北市
○○區○○路○段○○號4樓之13房屋（下稱系爭房屋），約
定租賃期間為自104年8月1日起至106年7月31日止，租金每
個月新臺幣（下同）3萬元。詎被告自104年11月起未依約按
時給付租金，經原告定期催告仍未給付，原告乃於105年5月
通知被告終止租約，被告在原告起訴後，於105年7月8日交
還系爭房屋。退步言之，縱認系爭租約係於105年7月8日因
被告遷出而合意終止，被告租期仍未滿1年，原告仍得依系
爭租約註①之約定沒收其2個月之押金6萬元。爰依租賃契約
、不當得利之法律關係，請求被告給付105年5月31日前積欠
之租金8萬元、自105年6月1日起至105年7月8日止占有使用
系爭房屋之不當得利38,000元、自104年8月起至105年7月8
日之管理費18,703元、自105年3月起至同年7月8日之電費
4,755元，及賠償律師費用5萬元，共計191,458元等語。並
聲明：㈠被告應給付原告191,458元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租
賃物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第421條第1項、第455條前段、第179條分別定
有明文。查原告主張：被告於104年8月1日向原告承租原告
所有系爭房屋，約定租賃期間自104年8月1日起至106年7月
31日止，租金每個月3萬元，應於每月1日以前繳納；被告自
104年11月起未依約按時給付租金，經原告定期催告仍未給
付，原告乃於105年5月通知被告終止租約，被告在原告起訴
後，於105年7月8日交還系爭房屋；被告積欠至105年5月31
日止之租金8萬元、自105年6月1日起至105年7月8日止占有
使用系爭房屋之不當得利38,000元、自104年8月起至105年7
月8日止之管理費18,703元、自105年3月起至同年7月8日止
之電費4,755元迄未清償等情，業據其提出建物登記第一類
謄本、房屋租賃契約書、存證信函、威廉王子大廈管理委員
會公共管理費收繳單、交屋文件、臺灣電力公司繳費憑證等
件為證（見本院卷第6至9頁、第12頁、第37至39頁），且被
告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認，自堪
信原告之主張為真實。是原告依租賃契約、民法第179條之
規定，請求被告給付至105年5月31日止之租金8萬元、自105
年6月1日起至105年7月8日止占有使用系爭房屋之不當得利
38,000元、自104年8月起至105年7月8日止之管理費18,703
元、自105年3月起至同年7月8日止之電費4,755元，洵屬有
據。
三、次查，兩造於系爭租約第12條約定：「乙方（即被告）若有
違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方賠償
損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙
方負責賠償。」，並於系爭租約第4條約定：「租金應於每
月1日以前繳納，每次應繳1個月份乙方不得藉詞拖延。」，
有原告所提出被告未爭執其真正之房屋租賃契約書附卷可考
（見本院卷第6至7頁）。而本件被告自104年11月起未依約
按時給付租金，經原告定期催告仍未依約給付之事實，已如
前述，堪認被告確有違反系爭租約之情事，自已損害出租人
即原告之權益，致原告對被告提起本件訴訟，應認原告依系
爭租約第12條之約定，應得請求被告負擔其所支出之律師費
。又查，原告主張其因被告未依約給付租金等，委任律師提
起本件訴訟，支出律師費用5萬元之事實，已據其提出律師
出具之收據為證（見本院卷第10頁），堪信屬實。是原告依
系爭租約第12條之約定，請求被告給付律師費5萬元，亦屬
有據。
四、關於押租金部分，論述如下：
㈠違約金部分：
查兩造於系爭租賃契約末端附註①約定：「租期未滿一年，
甲方（即原告）可扣乙方（即被告）押金兩個月共6萬，租
期滿一年未滿兩年時甲方可扣乙方押金1個月共3萬，乙方不
得異議。」，有系爭房屋租賃契約附卷可考（見本院卷第7
頁），此係兩造間所為承租人即被告承租未滿1年或2年，分
別應支付出租人即原告違約金6萬元、3萬元，並以押租金扣
抵之約定。而本件兩造約定之租賃期間為自104年8月1日起
至106年7月31日止，因被告自104年11月起未依約按時給付
租金，經原告定期催告仍未依約給付而終止租約，被告嗣於
105年7月8日交還系爭房屋之事實，已如前述，原告自得依
上開約定請求違約金。然按，約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人
約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀
況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，
債權人可享受之一切利益（消極損害、預期利益等）為衡量
標準。本院審酌系爭租賃契約之租賃期間為自104年8月1日
起2年，每月租金為3萬元，被告自104年11月起未依約按時
給付租金，原告於105年5月間終止租約，被告於105年7月8
日交還系爭房屋等情，並斟酌目前社會經濟狀況等，認原告
請求違約金6萬元尚屬過高，應予酌減為32,500元為適當。
㈡本件押租金當然抵充清償債務之結果：
按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租
賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅
，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還
押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判例
意旨參照）。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租
賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不
履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵
充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度
台上字第1631號民事判決參照）。押租金依其性質與內容乃
承租人為擔保其尚未發生之租金債務與債務不履行損害賠償
債務之目的，將一定數額之金錢或其他代替物之所有權，依
約移轉於出租人，出租人於租賃關係終了、承租人無不履行
其債務、且返還租賃物之停止條件成就時，即負有將押租金
全額返還承租人之義務。押租金債權之性質，屬一種「讓與
擔保」，即學說上「附有停止條件之返還債務的所有權讓與
」。且查，兩造於系爭租約第5條前段約定：「乙方（即被
告）應於訂約時，交予甲方（即原告）新臺幣陸萬元作為押
租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房
屋後無息退還押租保證金。」（見本院卷第6頁），故於租
賃關係終了、承租人已返還租賃物後，出租人即被告即負有
返還承租人押租金之義務。如承租人租賃關係終了且返還租
賃物時，仍有欠租、相當租金之不當得利或有未償付之其他
債務不履行損害賠償等時，即應以該押租金當然抵充清償，
而返還餘額。本件兩造間系爭租約原約定租賃期間係自104
年8月1日起至106年7月31日止，嗣因被告積欠租金未付，經
原告終止，且被告已於105年7月8日搬離系爭房屋之事實，
已如前述，則依上述約定及說明，以押租金當然抵充債務後
，如有餘額，被告即得向原告請求返還系爭租約之押租金。
惟查，本件押租金6萬元，當然抵充清償被告依系爭租約附
註①約定經本院酌減後應支付原告之違約金32,500元及被告
積欠之管理費18,703元、電費4,755元後，餘額僅4,042元，
再抵充被告積欠之律師費5萬元、租金8萬元、相當租金之不
當得利38,000元後，被告尚應給付原告租金、不當得利、律
師費共163,958元，而押租金已無任何餘額。
五、綜上所述，被告應給付原告至105年5月31日止之租金8萬元
、自105年6月1日起至105年7月8日止占有使用系爭房屋相當
租金之不當得利38,000元、自104年8月起至105年7月8日止
之管理費18,703元、自105年3月起至同年7月8日止之電費
4,755元、律師費5萬元、違約金32,500元，共計223,958元
，以押租金6萬元當然抵充後，被告尚應給付原告163,958元
。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
本件原告請求被告給付上開款項未約定確定給付期限，原告
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年6月3日起至清償
日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬
有據。
六、從而，原告請求被告給付163,958元，及自105年6月3日起至
清償日起按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予
准許。原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回
。
八、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國106年1月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
備註：本件原告雖繳納裁判費2,760元，但原告減縮應受判決事
項之聲明後，訴訟標的金額為191,458元，此部分應繳之
裁判費為2,100元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回
部分之裁判費，應由原告自行負擔。
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年1月10日
書記官劉英芬