臺中簡易庭105年度中小字第2886號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　105年度中小字第2886號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人　 王文龍
訴訟代理人　 洪銘遠
被　　　告　 黃明郎
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國105年12月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣63,812元，及自民國105年8月30日起至清
償日止，按年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣63,812元為原告供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年11月11日下午5時許，駕駛車牌
號碼0000-00號普通自小客車（下稱系爭甲車），行經臺中市
○里區○○路○段內新橋南端，於內新橋車道北往南方向停
等，嗣起步右轉欲直行時，不慎碰撞當時原告所承保，為訴
外人易傑餐廳有限公司所有，由訴外人 黃英禎 所駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭乙車），致系爭乙車
受損，原告已依保險契約之約定，賠付系爭乙車之修理費用
新臺幣（下同）63,812元（內含工資費用12,072元、塗裝費
用51,740元及零件費用0元）。被告雖抗辯維修費用偏高，
然因系爭乙車本為高價車種，且車主欲將系爭乙車送至何處
維修乃其權利與自由，為此，依保險法第53條之規定，行使
代位求償權，並聲明：（一）被告應給付原告63,812元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告於接獲出險通知後，未曾知會被告到場會勘
車輛受損與維修細節，亦無催告回復原狀之情事。被告本身
是汽車零件商，且曾查訪坊間板金烤漆廠，知悉系爭乙車僅
輕微擦傷，原告所請求之維修價格偏高，卷附估價單中被告
以鉛筆打勾之項目應無維修之必要。又對於本件車禍系爭乙
車車主無過失部分，不予爭執等語，資為抗辯。並聲明：（
一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如
受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告上開主張，有系爭乙車行車執照、現場照片、臺中市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事
人登記聯單、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、原
告汽車險賠款同意書、中華賓士臺中廠估價單、統一發票
、維修照片等件為證（見本院卷第8-15、18-26頁）；而
被告對於上開時、地駕駛系爭甲車，因過失而擦撞系爭乙
車，為本件事故之肇事因素，亦不爭執（見本院卷第47頁
），故堪信原告主張之事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別
定有明文。查本件被告雖不爭執系爭甲車確有擦撞系爭乙
車左側車身之情，然否認系爭乙車因本件事故受損所需之
維修費用額，並以前詞置辯。經查：
1.證人即從事汽車維修約10年之中華賓士臺中廠服務專員張
家銘於本院審理中證述：「（問：是否有維修系爭AAH-53
79的車輛？）是。」、「（問：提示本院卷附第14頁估價
單，此份估價單是否你所製作？）是。」、「（問：依照
上開估價單中，被告以鉛筆打勾的項目，是否有維修之必
要？）左後車門、左前車門、後保險桿、左前及左後葉子
鈑、左後輪鋁圈，我第一時間看到這臺車，受損的位置就
是前開我所述的位置。車輛受損的位置主要是車子表面有
刮損，需要以板金的方式處理。當時所看到的車子受損情
形，是同一次事故所發生，並非舊傷，因為就是一整排，
具有連貫性的。」等語（見本院卷第54、55頁），堪認系
爭乙車確實因為本件之車禍事故受有左後車門、左前車門
、後保險桿、左前及左後葉子鈑、左後輪鋁圈等損傷，且
卷附估價單中維修之項目均屬該次車禍所致，具有維修之
必要。
2.被告雖又辯稱其為汽車零件商，曾查訪民間修車廠，得悉
系爭乙車之修理費用應非如原告請求之數額等語，然查，
姑且不論被告所辯上情於欠缺依憑之下是否屬實，因被告
當初僅係提供系爭乙車之照片供民間修車廠評估及認定，
經被告陳稱：「我持我自己的車及對方車輛的照片去給民
間的廠商估價，我當初有向警方申請事故資料，所以有對
方車輛受損照片。」等語在卷（見本院卷第53頁），故被
告縱曾將系爭甲車、系爭乙車之照片提予民間修車廠估價
，該民間修車廠依據車輛外觀照片所為之評定，相較於證
人 張家銘 於維修期間，持續、仔細拆裝、檢視系爭乙車實
體內外之情，堪認證人張家銘所為之維修估價數額應較為
可採；況估價之後，系爭乙車確實維修之金額63,812元（
內含工資費用12,072元、塗裝費用51,740元及零件費用0
元），亦與卷附估價單內之金額相符，有統一發票在卷可
佐（見本院卷第8頁），是被告前揭所辯，並無足採。
3.承上，系爭乙車因本件事故而左側車身等處受損，進行如
估價單項目所示之噴漆、塗裝等維修，乃屬必要，原告請
求按修復費用而為賠償金額之計算標準，核屬有據。
（三）次按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估
價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參
照）。本件系爭乙車之修理費為工資12,072元、塗裝51,7
40元，合計為63,812元，有中華賓士臺中廠估價單、統一
發票在卷可考（見本院卷第8、14頁），故本件系爭乙車
之維修均係工資性質之支出，並無折舊之適用。從而，原
告請求維修費用63,812元，均有理由，應予准許。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告代位行
使系爭乙車被保險人對被告之損害賠償債權，核屬無確定
期限之給付，既經原告起訴而於105年8月29日送達訴狀，
有送達證書在卷可證，被告迄未給付，當應負遲延責任。
是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即105年8月30日起
至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合
。
四、綜上所述，原告依保險代位及前揭侵權行為之法律關係，請
求被告給付63,812元，及自105年8月30日起至清償日止，按
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行。被告 陳明 如
受不利判決，願供擔保請准免為假執行，核與法律規定相符
，遂酌定相當擔保金額准許之。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,500元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元，
與證人之日旅費500元），由被告負擔。
中華民國106年1月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月10日
書記官劉晴芬