臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北消小字第31號
原 告 周建宗
被 告 露天市集國際資訊股份有限公司
法定代理人 詹宏志
訴訟代理人 莊蕙禔
郭雅寧
被 告 張云憶
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國105年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張云憶應給付原告新臺幣柒仟玖佰元，及自民國一○五年十
月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告張云憶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告張云憶如以新臺幣柒仟玖
佰元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年7月23日，經由露天拍賣網路，
向yunyunhome1974之賣家即被告張云憶購買接地盒1件（下
稱系爭商品），並於同日透過被告露天市集國際資訊股份有
限公司（下稱被告露天公司）提出之PChomePay支付連ATM轉
帳給付賣家張云憶新臺幣（下同）7,900元。原告於同年7月
26日收到系爭商品後，發現系爭商品有破損，損壞程度已嚴
重損及其重要使用功能，原告乃於同日19時44分40秒透過露
天拍賣網站悄悄話系統以電子郵件通知賣方張云憶收到不良
品並表示退貨，被告張云憶於同日20時26分35秒以露天電子
郵件通知原告退貨，原告也同意退貨。嗣因原告於同年7月
27日2時13分在露天平台買賣評價頁面給予賣方負面評價，
張云憶當日即在評價頁面回覆不給予退款，並透過露天郵件
告知原告因原告給負評，張云憶拒絕退貨退款給原告，也叫
原告不用將系爭商品寄回了。原告乃於同年7月27日、同年8
月17日向臺北市政府消費者保護官提出申訴，消費者保護官
於同年9月26日邀集雙方進行協商，協商結果為不成立，且
被告迄今仍未返還價金，為此起訴請求被告返還價金7,900
元等語。並聲明：被告應連帶給付原告7,900元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告張云憶辯稱：原告未舉證證明其與伊就系爭商品成立買
賣契約。原告於105年7月26日通知解除契約後，已超過15日
未退回商品，故伊無需依消費者保護法第19條之2規定返還
原告價金。原告無舉證系爭商品瑕疵係可歸責於伊，伊無庸
負損害賠償責任等語。並聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
被告露天公司則以：系爭商品係由會員帳號yunyunhome1974
之賣家即被告張云憶所刊載販售，原告於105年7月23日是向
被告張云憶購買系爭商品，於同日透過PChomePay支付連ATM
轉帳付款方式給付賣家張云憶7,900元，並於同年7月26日收
到系爭商品。訴外人支付連國際資訊股份有限公司（下稱支
付連公司）是提供第三方代收代付服務的公司，與被告露天
公司是不同公司。被告露天公司經營露天拍賣網站僅係提供
使用者從事網路拍賣之交易平台，使用者需自行架設、刊登
及維護其所經營之拍賣網頁。被告露天公司並無刊登商品販
售，自非系爭商品出賣人，亦無為系爭商品之交付或收受買
賣價金，對原告與賣家會員張云憶於交易過程中之磋商內容
，或對賣家張云憶交付之商品是否有瑕疵均不得而知。被告
露天公司與原告間並無買賣契約關係，原告不得要求露天公
司返還價金等語，資為抗辯。並聲明：1.駁回原告之訴。2.
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告及被告張云憶均係被告露天公司所經營露天拍賣網站
之會員，原告之會員帳號是edward1360，被告之會員帳號是
yunyunhome1974；原告於105年7月23日，透過露天拍賣網站
，向會員帳號yunyunhome1974之賣家即被告張云憶購買系爭
商品，並於同日透過PChomePay支付連ATM轉帳給付被告張云
憶7,900元；原告於同年7月26日收到系爭商品後，於同日19
時44分40秒透過露天拍賣網站悄悄話系統以電子郵件通知賣
方張云憶解除契約之事實，為兩造所不爭執，並有原告提出
之結帳明細、照片、露天網站評價頁面、手機簡訊畫面、露
天拍賣網站悄悄話電子郵件、臺北市政府消費者保護官協商
消費爭議案紀錄等件附卷可佐（見本院卷第7至30頁），且
有被告露天公司提出之會員註冊資料、賣家刊登之系爭商品
網頁、交易明細等件在卷可稽（見本院卷第65至71頁），堪
信為真實。足見原告與被告張云憶間確實有成立系爭商品之
買賣契約，被告張云憶在訴訟中辯稱：原告未舉證證明其與
張云憶就系爭商品成立買賣契約云云，為無足取。
四、按郵購買賣係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型
錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消
費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣；郵購或訪問
買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品
後7日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約
，無須說明理由及負擔任何費用或價款；郵購或訪問買賣違
反前項規定所為之約定無效，消費者保護法第2條第10款、
第19條第1項、第2項分別定有明文。上開規定係因郵購買賣
與訪問買賣之交易，消費者於此類買賣中，無法獲得實際檢
視商品機會，通常是在消費者無法詳細判斷或思考之情形下
，致消費者購買不合意或不需要之商品，為衡平消費者在購
買前無法獲得足夠的資料或時間加以選擇，故採將判斷時間
延後之猶豫期間制，即收受商品後7日之猶豫期間，俾供消
費者詳細考慮，並予解約之機會，係給予買方消費者訂約後
得於一定期間不附理由解除契約之權利，以保障消費者使其
有充分瞭解產品內容之機會，以決定締約與否。再按契約解
除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約
另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，
應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之
利息償還之，為民法第259條第1款、第2款所明訂。
五、經查，依露天網站評價頁面所示，被告張云憶（露天會員帳
號yunyunhome1974）於105年7月27日在露天網站之賣東西評
價紀錄有236筆，其中優良評價紀錄為235筆（見本院卷第9
頁），且被告張云憶於105年7月27日20時48分42秒以露天拍
賣網站悄悄話電子郵件通知原告「本賣場包退，…我前後賣
了100多個，…」（見本院卷第15頁），可知被告張云憶係
以經銷商品為營業之人，自屬消費者保護法第2條第2款所定
之企業經營者。次查，原告於105年7月23日透過露天拍賣網
站，向被告張云憶購買系爭商品，原告於購買前無法預先檢
視商品等情，為兩造所不爭執，並有結帳明細、賣家刊登之
系爭商品網頁、交易明細等件附卷可考（見本院卷第7頁、
第66至70頁、第71頁），原告與被告張云憶間既具消費關係
，以原告為消費者，被告張云憶為企業經營者，並藉由網際
網路方式進行交易，致原告無法於收受商品前獲得實際檢視
商品之機會，依前揭法條規定，原告與被告張云憶間就系爭
商品所成立之交易型態，即屬郵購買賣甚明，自有消費者保
護法有關郵購買賣相關規定之適用，亦即原告擁有收受商品
後7日內行使無條件解約之權利。又查，原告於105年7月26
日收到系爭商品後，於同日即在上述網站上向被告張云憶為
退貨解除契約之意思表示之事實，亦為兩造所不爭執，並有
原告提出之露天拍賣網站悄悄話電子郵件、手機簡訊畫面、
臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄等件在卷可佐
（見本院卷第10至30頁），原告解除買賣契約既尚未逾消費
者保護法第19條第1項規定之7天猶豫期限，自屬有效。被告
張云憶雖辯稱：原告無舉證系爭商品瑕疵係可歸責於張云憶
云云，及辯稱：原告於105年7月26日通知解除契約後，已超
過15日未退回商品，故張云憶無需依消費者保護法第19條之
2規定返還價 金云云 ，然查，被告張云憶於105年7月27日以
露天網站悄悄話電子郵件通知原告「既然你打算用差評來處
理，也不勞駕你把東西退回，因為不會退款給你了，你可以
去向消保官投訴…」等語（見本院卷第17頁），被告張云憶
自不得事後藉口原告未退回商品而主張原告不得請求退款。
況承前所述，消費者保護法第19條第1項之規定係賦與買方
消費者訂約後得於一定期間不附理由解除契約之權利，故不
論商品瑕疵之原因為何或是否可歸責於張云憶，及原告是否
已退回商品，均不影響原告解除權之行使，堪認原告與被告
張云憶間之郵購買賣契約，業經原告於105年7月26日合法解
除，則依民法第259條契約解除後之回復原狀規定，被告張
云憶自應將已受領之金錢7,900元附加利息償還原告，是原
告請求被告張云憶返還價金7,900元，及自起訴狀繕本送達
翌日即105年10月18日起至清償日止按年息5％計算之法定遲
延利息，洵屬有據，應予准許。
六、至原告請求被告露天公司返還價金部分，被告露天公司否認
其與原告間有成立買賣契約及收受價金，並以上揭情詞置辯
，原告復未能舉證證明其對露天公司有何請求返還價金之權
利，已無足憑取。另參以原告註冊成為露天網站會員時，已
同意接受之露天拍賣會員合約，依該合約第3條「1.露天拍
賣僅提供網路交易平台服務，供會員自行刊載物件及進行交
易。…3.經由露天拍賣所進行之交易，應由買賣雙方自行負
責交易之磋商及履行，…露天拍賣不負任何明示或默示之承
諾或擔保。若交易雙方對於交易之磋商或履行發生爭議，應
由交易雙方自行相互協調、解決爭議。」之約定，此有露天
拍賣會員合約在卷可考（見本院卷第62至64頁），亦足見原
告對被告露天公司並無請求返還系爭商品價金之債權存在，
是原告請求被告露天公司返還價金7,900元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，應屬無據
。
七、綜上所述，原告請求被告張云憶返還價金7,900元，及自105
年10月18日起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，
為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，則為無理由
，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告張云憶敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告
張云憶陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌
定相當擔保金額准許之。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國106年1月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國106年1月10日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。