臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第10745號
原 告
即反訴被告 樂橙創意有限公司
法定代理人 洪若婷
被 告
即反訴原告 昶訊科技有限公司
法定代理人 林筱琪
訴訟代理人 陳崇善 律師
上列當事人間請求給付服務費用事件，被告並提起反訴，本院於
民國105年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟元，及自民國一百零五年五
月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本訴訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾捌萬伍仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、本訴部分：
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。
本件原告於起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）
294,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；嗣當庭更正其請求數額為285,000元，其餘
同前（見本院卷第140頁反面），核其請求之基礎事實同一
，僅係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許
。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國104年9月間簽立契約書（下稱
系爭契約），約定由原告協助被告完成其向訴外人嘉義市文
化局承包之「104年度交趾陶數位互動系統暨資訊維護委託
服務案」（下稱系爭服務案），雙方約定被告應分期給付20
萬元及94,000元，總計為294,000元（含稅）之服務費用予
原告。原告已於104年11月中旬按上開契約書約定協助被告
完成系爭服務案，且經業主即嘉義市文化局於同年12月7日
驗收合格，經依系爭契約第5條第2項約定扣除保固金9,00
0元後，被告應即給付285,000元予原告，惟經原告發函催
告，迄今仍未給付，爰依兩造間之契約關係提起本訴，並聲
明：被告應給付原告285,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭服務案已經業主嘉義市文化局於104年12月
間驗收完畢在案，依兩造約定之服務費用即294,000元，扣
除保固金9,000元後，似應依約給付285,000元予原告，然
於履約過程中，因原告擅自變更電腦主機之規格、妨害電腦
使用及受業主要求修繕等事件所增加之付出（金額、項目詳
如反訴主張所載），均應由原告負擔，被告已就上開部分正
式對原告提出反訴等詞為辯。
三、經查，原告主張之事實，業據提出契約書、請款發票、群倫
國際法律事務所催告函等物為證，且被告亦自認本服務案業
經業主嘉義市文化局於104年12月間驗收完畢在案（見本院
卷第94頁），是依系爭契約書第4條：「關於契約價金給付
即甲方（即原告）應付款項，於乙方（即被告）工作內容經
甲方與業主均驗收認可後，分2期支付：㈠第一期支付款項
為200,000元整。㈡第二期支付款項為94,000元整。㈢甲方
得視實際需要，於前述給付款項中，預扣保固款之數額，直
接轉做保固款使用。」，及第5條第2項關於保固保證金：
「保固保證金：新臺幣9,000元整，本案保固期間為自甲方
與業主驗收合格日次日起算，乙方須提供12個月免費之保固
服務。保固保證金於保固期滿且無待解決事項後30日內發還
」等約定（見本院卷第27頁），本件服務報酬之給付條件業
已成就，經扣除上開保固保證金9,000元後，被告應給付28
5,000元予原告（計算式：294,000－9,000＝285,000）
。至於被告於答辯狀中所稱欲以原告擅自變更電腦主機之規
格、妨害電腦使用及受業主要求修繕等事件所增加之付出，
自原告上開主張中扣除或抵銷，或提起反訴等語，經本院當
庭向被告訴訟代理人確認其真意究係抵銷或反訴後，經其代
理人表明被告所主張之全部項目（合計188,810元，詳如後
述）均要提起反訴，此業經載明於言詞辯論筆錄中（見本院
卷第140頁），是本院於本訴部分，自無庸審酌抵銷抗辯，
併此指明。從而，原告依系爭服務契約之法律關係，請求被
告給付原告285,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即10
5年5月18日起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
四、上開本訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，
得免為假執行。
乙、反訴部分：
壹、程序方面：
被告於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴訟標
的對原告提起反訴，核與民事訴訟法第259條、260條等規
定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、反訴原告主張：
㈠反訴被告於履約過程中擅自變更數位互動系統之電腦主機規
格，致該次驗收未通過，業主並當場提出擬扣減20%報酬/
服務費用之處置等困擾，反訴原告為此，乃委請陳崇善律師
協助處理，擬具相關函文與自行收集資料等，與業主往來溝
通往來，花費相當之心血方勉強獲得業主方面參與驗收人員
之認可，免除扣減20%報酬/服務費用（總服務費用75萬元
，20%為15萬元）。關於委請律師處理之費用與反訴原告方
面因收集資料、製作回覆文件等花費，合計77,140元，應由
反訴被告負擔。
㈡又反訴原告經嘉義市文化局告知，反訴被告之員工 范立揚 於
105年3月間以進行系統維護為名義，騙得該局人員同意後
，入內就八仙過海互動系統進行維護與更新，然於該員進行
維護與更新後，該設備及系統即無法正常使用，嚴重影響該
局交趾陶對外開放展示之效果，該局並已經於105年4月27
日以嘉市文博字第1050700209號函，正式通知反訴原告派員
修繕。反訴原告經檢查內部紀錄，並無任何要求反訴被告派
員進行系統維護、更新紀錄，且反訴被告亦未曾就該次系統
維護、更新於事前或事後聯繫反訴原告，合理推測反訴被告
可能係因不滿本件款項爭議，故意以此等妨害電腦使用之犯
罪手段，欲逼使反訴原告無法交代於嘉義市文化局，因而就
範，以遂其要求付款之目的。為此，反訴原告業已委由陳崇
善律師，依法向臺灣嘉義地檢署就該罪行提出告訴（告發）
，因提起上開告訴所生之律師費用以及反訴原告為處理此事
件所負擔之成本、增加之支出與花費等，合計91,670元，應
由反訴被告負擔。
㈢反訴原告於105年9月中旬，復接獲業主來函（文號：嘉市
文行字第1050001261號函），其主旨為「有關本局交趾陶館
八仙過海互動系統故障，貴公司未進行修繕，依契約規定，
本局得逕為處理，所需費用由貴公司負擔，另無法使用期間
將不計入保固期，請查照。」，因反訴原告實不知該如何回
應業主之來函，因此又委請陳崇善律師協助撰擬105年9月
23日105 昶訊銘 法字0000-00-00-000號回函回函，因而支出2
萬元律師費用，亦應由反訴被告負擔。
㈣聲明：反訴被告應給付反訴原告188,810元（77,140＋91,6
70＋20,000＝188,810）。併 陳明 願供擔保請准宣告假執行
。
二、反訴被告則以：就前揭主張㈠，反訴被告在變更電腦主前規
格前曾先以電話通知反訴原告之人員 賴奕銘 。就前揭主張㈡
、㈢，反訴被告不否認員工范立揚於105年2月6日臺南大
地震後，基於提供保固服務之目的，曾至現場確認系統狀況
，經檢測系統不穩定，因此更新部分軟體，然絕非蓄意破壞
。且反訴原告稱反訴被告係刻意不通知，亦非事實，實際上
係反訴被告多次主動聯繫反訴原告均無果，直至提供保固服
務2個月後，始知系統故障，過程中反訴原告從未通知反訴
原告進行修繕。又以上㈠㈡㈢所示支出，均與本案無關，且
除律師費用外，其餘支出均未檢附相關事證，反訴被告予以
否認，反訴原告之請求顯無理由。並聲明：反訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人為伸張權利所必要而支出之律師酬金及當事人所支
出之旅費，如可認為因他造之侵權行為所受之損害者，固非
不得向他造請求賠償（司法院院字第205號解釋及最高法院
32年上字第3145號判例參照）。惟損害賠償之債，以有損害
之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係
為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成
立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果
關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，
為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行
為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生
結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，
若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認
為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為
偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能
僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相
當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照
）。
㈡反訴原告主張因反訴被告擅自變更電腦主機規格，致首次驗
收未通過，反訴原告為向業主函覆說明，共支出77,140元，
包括：1.委請陳崇善律師提供諮詢及協助撰擬104年12月10
日昶訊銘法字第0000-00-00-000號函、104年12月18日昶訊
銘法字第0000-00-00-000號函，服務費用共計40,000元。2.
反訴原告專案經理賴奕銘於104年12月5日親自攜帶前揭昶
訊銘法字第0000-00-00-000號函前往嘉義市文化局與承辦人
員溝通並送件，支出交通費及出差費共計9,360元。3.賴奕
銘於104年12月18日攜帶昶訊銘法字第0000-00-00-000號函
再次前往嘉義與業主溝通，支出交通費及出差費共計9,760
元。4.反訴原告於104年12月21日派遣2名員工前往嘉義市
文化局辦理複驗作業，共支出交通費及出差費18,020元等情
，固據提出前揭函文及禾田法律事務所104年12月30日請款
書為證（分見本院卷第99至101頁、第103頁、第104頁）
，惟查，反訴原告於前揭104年12月10日函文中自行記載：
「三、其次，於驗收過程，參與驗收人員就交趾陶數位互動
系統之電腦主機規格所提出與第一次請款時之結案報告書規
格不同一事，本公司賴經理當場即曾提出說明表示，因原提
供之主機於測試運轉1個月期間曾偶爾發生畫面遲滯導致畫
面失真等現象，依據專業研判係主機之中央處理器（CPU）
、顯示卡（VGA）之等級等所致，為求盡善盡美，故主機更
換較高等級之主機系統，以為完善。」等語（見本院卷第99
頁），足見反訴原告之人員賴奕銘於首次驗收前即知悉電腦
主機規格業經變更及其變更原因，是以反訴被告辯稱其於變
更前曾以電話告知賴奕銘等語，已非全然不可採信；且縱使
反訴被告係於自行更換後始告知賴奕銘，然反訴原告於知悉
後亦無反對，復無依其與業主簽訂之勞務採購契約第15條第
4項規定（見本院卷第63頁）主動檢具資料通知業主規格變
更一事，則因此於驗收時遭業主質疑，進而需提出回覆說明
，亦非可歸責於反訴被告，自無從令其負擔因此所產生之費
用。況且，反訴原告此部分主張，除提出律師請款領據1紙
外，其餘成本及費用均無佐證。再衡以反訴原告既已委由律
師撰擬回函，為何尚需親自前往嘉義交件、溝通，此等花費
是否為必要支出，亦全未見其有何具體說明，主張自難採憑
。從而，反訴原告以反訴被告擅自變更電腦主機規格為由，
請求反訴被告賠償上列律師費、交通費、出差費，為無理由
，應予駁回。
㈢反訴原告又請求反訴被告賠償其對反訴被告員工范立揚提出
妨害電腦使用刑事告訴（告發）之相關律師費、出差費共91
,670元云云，然查，姑不論反訴原告主張上開事實，無非提
出業主105年4月27日通知反訴被告派員修繕之函文1紙為
據（見本院卷第106頁），然此至多僅足以證明系統確有故
障情事，尚無從認定系統故障是否係因范立揚蓄意破壞所致
，觀之系爭電腦設備既經驗收，所有權歸屬於業主所有，而
上開事件發生時間（105年3月17日）又仍在反訴被告依系
爭契約第5條第2項所負保固責任期間內，倘系統確有故障
問題，自可責由反訴被告修繕回復至契約約定之品質，否則
自應由反訴被告負瑕疵擔保賠償責任，反訴原告不至受有何
等具體損害，此亦為反訴原告於其105年9月23日回覆業主
之函文中所自陳（見本院卷第110頁），是反訴原告對范立
揚提出上開刑事告訴或告發，並非權利保護必要之手段，亦
即依一般通念，並非於此相同客觀情形下，均會發生同一結
果（即提出告訴或告發），揆諸前揭說明，上開相關訴訟費
用與范立揚之行為間自不具相當因果關係，是以反訴原告請
求反訴被告賠償此部分損害，洵屬無據。
㈣反訴原告再主張因反訴被告遲未修復上述系統故障問題，業
主於105年9月10日再次來函，反訴原告遂委由陳崇善律師
撰擬回函（見本院卷第110至111頁），因而支出律師費20
,000元乙節，惟查業主於前揭105年9月10日發函中載稱：
「本局前於105年3月18日、3月26日及4月16日共3次通
知貴公司前來修繕，並於105年4月27日正式函文請貴公司
於文到2週內派員修繕，貴公司並未派員修繕...」等語
（見本院卷第109頁），可知業主通知之對象均係反訴原告
，而反訴被告既已明確否認知悉系統故障，辯稱反訴被告自
驗收後從未主動聯繫等語，反訴原告又始終未提出通知反訴
被告前往修繕之證明，自難認定本件遲誤修繕係可歸責於反
訴被告，從而，上開因遲未修繕而需回覆業主所支出之費用
，不應歸由反訴被告負擔，反訴原告此部分主張，亦無理由
。
四、基上所述，反訴原告請求反訴被告賠償如反訴事實欄㈠㈡㈢
所示費用，均於法有間，從而，反訴原告請求反訴被告給付
188,810元，為無理由，應予駁回。又其訴既經駁回，則其
假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
丁、本、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件本
、反訴訴訟費用額，分別依後附計算書確定如主文所示金額
。
中華民國106年1月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月10日
書記官賴敏慧
計算書：
（本訴部分）
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
（反訴部分）
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元