臺灣臺中地方法院簡易民事判決
105年度中簡字第2252號
原 告 廖麗娟
被 告 蘇侯誠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年
12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有如附表所示之系爭本票1紙（下稱系爭
本票），聲請本院以民國105年度司票字第2928號裁定（下
稱系爭本票裁定）准予強制執行，惟原告實未共同簽發系爭
本票，系爭本票與原告開戶支票上所填寫之簽名字跡不同。
原告與訴外人 何世 浤只是朋友關係，而非夫妻關係，訴外人
何世浤 之前有貸款買車，後來因無力繳納，就以原告父親名
義承接該車輛。原告不知道為何原告父親之行車執照會在被
告手上，且對於訴外人何世浤與被告間有無借貸關係並不知
情等語，爰依法提起本訴，並聲明：㈠確認被告持有系爭本
票對原告之票據權利不存在。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭本票之簽名筆跡與原告起訴狀之簽名筆跡有
神似之處，只是字跡較草，但仍為原告所簽發，訴外人何世
浤拿系爭本票給被告時稱，訴外人何世浤與原告為夫妻關係
，並表示訴外人何世浤交予被告之行車執照原本是原告父親
所有。訴外人何世浤前曾是被告之員工，離職一段時間後，
因需資金週轉而向被告借款新臺幣（下同）75萬，並以系爭
本票及2輛汽車之行車執照取信於被告，其中1輛汽車即是原
告父親所有。訴外人何世浤於84年1月22日已償還50萬元，
尚有25萬元未償還。另被告對於法務部調查局問題文書鑑識
實驗室105年11月14日調科貳字第10503458180號鑑定書之鑑
定結果沒有意見，但認為原告對於訴外人何世浤欺騙被告之
部分應該知情，故仍應負系爭本票之票據責任等語，資為抗
辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例
意旨可資參照）。本件被告持系爭本票向本院聲請裁定准予
強制執行，有系爭本票裁定附卷可查（見本院卷第9、10頁
），復經本院職權調閱上開卷宗核閱屬實，是兩造就系爭本
票之票據權利是否存在，顯有爭執，且該權利之存否，攸關
原告應否負票據責任，則原告在私法上之地位因被告主張而
受有侵害之危險，此種不安之狀態，得以確認判決將之除去
，揆諸前開判例之意旨，原告訴請確認被告就系爭本票對原
告之債權是否存在，乃有確認利益，先予敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。復按事實為法律關係發生之
特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之
責任。本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執
票人負證明之責（最高法院著有50年臺上字第1659號判例可
資參照）。故發票人主張本票係屬偽造，依非訟事件法第
195條第1項規定，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者
，應由執票人之被告就本票為真正，先負舉證責任。
1.查本件原告否認系爭本票其上發票人簽名之真正，經本院依
聲請送法務部調查局問題文書鑑識課實驗室，其鑑定書之送
鑑資料及分類欄記載：「⒈票號624309本票原本1紙，其上
「廖麗娟」筆跡編為甲類筆跡、「廖麗娟」筆跡處所捺指紋
編為A類指紋。⒉廖麗娟台新國際商業銀行印鑑卡原本1紙、
台新國際商業銀行存款相關服務性業務申請/約定書原本1紙
、當庭筆跡原本1紙；其上廖麗娟親書筆跡均編為乙類筆跡
。⒊廖麗娟指紋登記卡原本1紙；其上十指指紋均編為B類指
紋。⒋2007國華人壽筆記本原本1本。」資料，且採用筆跡
鑑定比對、指紋鑑定比對之鑑定方法鑑定後，得出之結果為
：「甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵不同。A類指紋與B類指紋
不同。有關甲類筆跡與2007國華人壽筆記本內之『廖』『麗
』『娟』筆跡之異同，由於提供比對之樣本不足，歉難鑑定
。」，此有上開實驗室105年11月14日調科貳字第000000000
00號鑑定書在卷可稽（見本院卷第42-46頁），兩造對於前
揭鑑定結果均未為爭執，顯見系爭本票上「廖麗娟」之簽名
及指紋，應非原告本人所簽發及按捺無訛。
2.此外，被告雖辯稱：原告言詞閃爍，對於訴外人何世浤欺騙
被告一事應屬知情，否則訴外人何以得以原告父親之車輛作
為抵押等語，然查，原告於本院審理期間對於其與訴外人何
世浤係朋友關係，曾與訴外人何世浤生有一女，但未結婚等
節，均坦承在卷，要無所謂閃爍其詞之情，又縱使原告與訴
外人何世浤間具有前開關係，衡情亦無足推論原告對於訴外
人何世浤與被告間之票據或借貸關係，即屬知悉；況訴外人
何世浤倘確有質押汽車行照予被告之行為，該車輛所有人亦
為原告父親，而非原告，尚難逕認定與原告有何關連甚明。
是依上所述，被告實未提出原告惡意與訴外人何世浤共同行
騙之具體佐證，亦未舉證證明系爭本票上原告簽名及指印之
真正，其舉證容有未足，應堪認定，依舉證任分配之原則，
其所為之前述辯解均無足採。
四、綜上所述，原告既否認系爭本票上「廖麗娟」之簽名及按捺
指紋為真正，被告又未能舉證證明該等簽名及指紋為真正，
且無從提出具體事證證明原告具有惡意，則原告請求確認被
告就所執系爭本票對於原告之票據權利不存在，為有理由，
應予准許。又本件判決為確認之訴，並未宣告假執行，自無
提供擔保免為假執行之問題，併為敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不
一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月10日
書記官劉晴芬
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日（民國│票據號碼│
│││（民國）│（新臺幣）│）││
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1│廖麗娟│83年12月22日│750,000元│84年12月22日│CH624309│
││何世浤│││││
│││││││
└──┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┘