宣 示 判 決 筆 錄
101年度店小字第290號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被 告 孫沛緹
上列當事人間101年度店小字第290號損害賠償事件，於中華民國
101年5月21日言詞辯論終結，同年5月31日下午4時在臺灣臺北地
方法院新店簡易庭一樓第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣16,395元及自民國101年2月21日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，其中新台幣987元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣16,395元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件依原告起訴主張事實，侵權行
為地係在國道三號公路南向22公里處，屬台北市文山區，是
本院就本件自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國100年5月16日8時許，駕駛車號0000-
00號自小客車，行經國道三號公路南向22公里內側車道處時
，因未保持安全距離，追撞前方HD-6993號自小客車，致HD-
6993號車再往前推撞由訴外人 李心龍 駕駛、由原告承保車體
險之車號0000-00號自小客車，致車號0000-00號自小客車車
尾受有損害(下稱受損車輛)，原告依保險契約給付被保險人
李心龍，因回復該車原狀所需費用新台幣(以下同)16,616元
(包括工資3,800元、烤漆5,640元、零件7,176元），為此，
依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1
項規定起訴請求，並聲明：被告應給付原告16,616元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告答辯略以：原告時隔太久才起訴，且當時碰撞並不嚴重
，伊雖應負肇事責任，但原告請求賠償金額太高等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出行車執照、受損車輛照
片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、匯豐汽
車汐止保養廠鍛噴估價單、電子計算機統一發票、汽車險賠
款同意書等件為證，被告亦不否認肇事責任在伊之事實，並
經本院依職權調取內政部警政署國道公路警察局第九警察隊
A3類道路交通事故調查報告表、國道公路警察局道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表
、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路
警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽，自堪認原告
主張被告應負侵權行為損害賠償責任一節為真正。
五、被告雖另以上詞置辯。惟查，原告係於101年2月14日起訴，
詎本件侵權行為時之100年5月16日，尚未逾民法第197條第1
項所規定之2年消滅時效期間，自仍得請求損害賠償；且該
受損車輛僅出廠6天即被撞擊而受損，加以依事故現場照片
所示，被告追撞後，其前車之車頭因完全擠入上開受損車輛
車尾之下而致引擎蓋變形隆起，足見被告之撞擊力道不小，
致該前車再推撞該受損車輛之後保桿及相關部位因而亦受損
甚重，殆可想見，原告主張其依保險契約給付被保險人因回
復該車原狀所需費用16,616元均屬必要費用，應由被告負損
害賠償責任等語，即為可取，被告所辯則均無可取。惟查，
該受損之自小客車為000年5月出廠，有行車執照在卷可稽
，距本件事故發生時之車齡僅不及1個月，故其零件部分應
折舊12分之1即7176*0.369/12=221元（元以下四捨五入)
，折舊後零件部分僅得請求6,955元（計算式：
0000-000=6955)，始符合固定資產之折舊規定，至其餘工
資3,800元及烤漆5,640元部分，屬原告為修復車輛所支出
者，與車輛之年份無關，無折舊之問題，應由被告全部賠償
原告。綜上，原告請求被告損害賠償於16,395元範圍內（計
算式：6955+3800+5640=16,395），為屬有據，其餘逾此以
外之請求，則為無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付於16,395
元（計算式如上）範圍內，及加計自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。並命兩造分
別負擔如主文所示。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官林欣慧
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官林欣慧