臺灣高雄地方法院114年度聲字第893號刑事裁定

臺灣高雄地方法院刑事裁定

114年度聲字第893號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人劉永義

（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因聲請定其應執行刑案件，經檢察官提起公訴（114年度執聲字第792號），本院裁定如下：

　　主　文

劉永義犯如附表所示之肆罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人劉永義（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金；於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，並均在如附表編號1所示判決確定日（113年8月28日）前所犯。又其中附表編號1、2所示之罪，曾經本院以113年度簡字第1369號判決定應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日，附表編號3、4所示之罪，則經本院以113年度簡字第4489號判決定應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日，有法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。

四、復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行之裁定時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2及編號3、4所定應執行刑之總和（計算式：5月＋6月＝11月）。本院衡酌受刑人所犯前述4罪，均為施用第二級毒品罪，全係對自身健康之戕害行為，侵害法益相同，並考量各次犯行之時間間隔、手法，及受刑人以書狀陳述希望法院從輕定應執行刑之意見等總體情狀，就受刑人所犯如附表所示4罪，乃定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　

附表：