臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度原訴字第5號
公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告李鴻鈞
指定辯護人柯鴻毅律師
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7075號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
李鴻鈞犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），證據名稱並增列「被告李鴻鈞於審理中之自白」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理友人間爭執及就醫需求，率爾搶奪財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，對告訴人 楊佳慶 、 李懷柔 之財產安全及社會治安造成危害，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、搶得財物之價值及現況，及坦承犯行、於偵查中已委由其母賠償新臺幣（下同）25,000元之態度（見本院卷第55頁），暨自述國中畢業之智識程度、前以務農為業、日薪1,800元之生活狀況，與告訴人等之意見等一切情狀（見本院卷第55至57、78頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、辯護人固聲請調閱被告就診病歷等以證明被告犯後態度良好等語（見本院卷第82至83頁），惟此節業經本院考量如前，顯無再行調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款規定駁回聲請，併此敘明。
四、犯罪所得即搶得自用小客貨車，業經尋獲，此據證人即告訴人李懷柔證述在卷（見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第7075號卷，下稱偵卷，第65頁）。又搶得3百元，固未扣案，惟被告已委由其母賠償25,000元乙節，業如前述。是均應認已實際合法發還，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至搶得行車執照，雖未扣案，然考量價值甚微，且已由告訴人李懷柔申請補發（見偵卷第65頁），沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。
本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
刑事第二庭法官魏正杰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫穎
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。