臺灣臺北地方法院民事判決 108年度北簡字第18103號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 蔡宛芸
被 告 鄭如玲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109年1
月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟參佰壹拾肆元，及自民國九十三
年二月二十五日起至民國九十三年三月二十四日止，按週年利率
百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十三年三月二十五日
起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算
之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰玖拾伍元，及其中新臺幣參
萬肆仟肆佰陸拾參元自民國九十三年十月十六日起至民國一０四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，
暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬參仟參佰壹拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參萬捌仟玖佰玖拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之國民現金綜合約定
書第18條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄
法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本
院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告前向原告申請現金卡信用貸款使用，依約定額度內被
告得以現金卡提款、轉帳或向原告臨櫃貸款取用額度內之
現金，惟被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款
之金額。詎被告未依約繳款，截至民國93年2月24日止，
尚積欠新臺幣（下同）7萬3,314元未按期給付。依約定書
上開貸款之利息計算，延滯前依週年利率18.25%按日計息
，延滯後依週年利率20%按日計息，且被告已喪失期限利
益，其債務已視為全部到期。
（二）又被告前向原告申請信用卡使用（卡號：00000000000000
00），依約被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特
約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，
逾期應給付週年利率19.71%計算之利息。詎被告未依約清
償，截至93年10月15日止尚積欠3萬8,995元（其中3萬4,4
63元為本金）未按期給付，其債務已視為全部到期。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依現金卡及信
用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出國民現金申請書、國
民現金綜合約定條款、國民現金貸款融資查詢、卡戶本金利
息及相關費用查詢及分期未入帳查詢及歷史帳單查詢匯出等
件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未
於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開
主張為真實。從而，原告依現金卡及信用卡契約法律關係請
求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國109年1月10日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月14日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元