臺灣花蓮地方法院民事小額判決 109年度花小字第17號
原 告 楊秀絨
被 告 徐裕昌
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命令
，經本院以108年度司促字第4694號裁定准許後，被告依法
聲明異議，原聲請視為起訴。據其主張略以：被告曾於民國
101年4月間分兩次向原告借超海神按摩浴具2台，並有簽立
借據兩紙，經原告催討，被告迄今尚未歸還，被告已侵害原
告財產權，該等浴具每台價值均為新臺幣（下同）29,950元
，合計價值為59,900元。另兩造曾於108年間在花蓮市調解
委員會調解，原告所持上開借據當時已經還被告，且被告已
交付21,000元予原告，故原告尚得依民法第184條第1項前段
規定，請求被告賠償38,900元。又原告雖有於上開調解日於
調解書上簽名，惟係因當天原告車票已經買好，被告一直扯
，扯到原告快來不及搭火車，調解委員很有耐心，並跟原告
說讓他調解成功1次，以21,000元處理該次調解，原告當下
要趕火車沒有看到最後的調解內容就在調解書上簽名，那時
候原告很匆忙，調解委員先給原告簽名再打調解書等語。並
聲明：被告應給付原告38,900元，及自101年3月15日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告未向原告借按摩機，被告亦無簽立借據。另
本件紛爭兩造已於108年7月31日在花蓮市調解委員會成立調
解，且被告已依調解內容匯款21,000元予原告等語，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴
或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之
效力。鄉鎮市調解條例第27條第1項、第2項前段定有明文。
次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力。原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定
駁回之。七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條
第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。民
事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款亦有明定。
㈡經查，由被告提出之花蓮市調解委員會108年民調字第82號
調解書（見本院卷第87頁）內容可知：兩造於108年7月15日
在花蓮市調解委員會成立調解，調解內容為兩造確認即日止
被告尚積欠原告21,000元，於108年8月25日前匯入原告設於
中華郵政帳戶0000000-00000000帳戶內。二、兩造同意放棄
民、刑事訴訟及其餘請求權等。該調解書已於108年8月15日
經本院核定等情（下稱系爭調解）。又兩造於本院審理時均
稱該次調解即在處理本件債務，且被告已給付原告上開調解
書內容所述之21,000元等語（見本院卷第96頁、第101頁）
。是以，本件原告請求被告賠償上開按摩浴具之價值費用部
分，既於系爭調解中經花蓮市調解委員會調解成立且經本院
核定在案，故依上開規定，原告本件請求即為系爭調解之既
判效力所及，原告並不得再行提起本件訴訟。至於原告陳稱
其於系爭調解成立時並未看清楚調解內容，且當時要趕火車
始於調解書上簽名云云，然原告並未舉證以實其說，是其此
部分所述顯難採信。從而，原告本件起訴並不合法，應予駁
回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付其38,900元及上開利息等，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國109年1月9日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴裁判費新臺幣1,500元；如於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理
由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一
併繳納上訴裁判費。
中華民國109年1月9日
書記官賴心瑜
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由
，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。