臺灣高雄地方法院93年度婚字第1357號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第1357號民事判決

裁判日期：民國94年03月25日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決93年度婚字第1357號原告乙○○被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國94年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸地區女子，兩造於民國93年1月12日在大陸地區遼寧省康平縣與結婚，並約定婚後來台共同生活於高雄市○○區○○○路○○○號10樓之1，被告於93年3月27日入境來台與原告共同生活，詎93年4月1日即不告而別，離家出走，原告四處找尋，均無法尋獲，原告只得於93年5月4日向高雄市政府警察局前金分駐所報案，被告於93年8月24日因在台南地區非法打工，遭強制遣返大陸，被告既不願維持婚姻，加上兩造長久分居兩地，已無感情，是兩造婚姻顯已破裂，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決如主文所示等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明、常住入口登記卡各一件為證，並經本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告入出境資料，查核屬實，有該局93年9月24日境信栩字第093011169490號函附之被告出入境紀錄、旅行證申請書、保證書、台南市警察局第六分局函等影本各一份附卷可稽，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院依上開證據資料，堪信原告主張係為真實。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項及民法第1052條第2項分別定有明文。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查本件被告為中國大陸地區居民，因在台期間離家出走，在台南市等地非法打工為警查獲而遭遣返，顯已無意維持婚姻生活，且相隔兩地，短期內被告亦無法入境台灣，顯見其維持婚姻關係之感情基礎已不存在，亦難期有復合之可能，是兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由應由被告一方負責，堪予認定。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年3月25日
家事法庭法官涂裕洪上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月25日
書記官張乃昇