裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第768號民事判決
裁判日期：民國93年06月30日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年婚字第七六八號
原告乙○○被告甲○○右當事人間離婚事件，本院於民國九十三年六月二十九日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其與被告於民國九十二年三月二十八日結婚，雙方並約定被告來台與原告同居，被告亦於婚後來台與原告共同生活，雙方感情初尚融洽，詎被告竟於九十二年七月二十九日離家出走，至今未歸，經原告四處找尋皆無所獲，嗣因原告前曾向鈞院起訴離婚，得知被告已於九十二年十一月六日遭遣返出境，綜上，被告顯係惡意遺棄原告，且現正繼續狀態中，為此，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及同條第二項規定，以選擇合併之方式，聲明請求判決准原告與被告離婚，提起本件訴訟等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華人民共和國結婚公證書及本院九十三年度婚字第一六九號民事裁定等各一件資料為證，且經證人即原告之父親 蘇石柱 到庭證稱：「被告有來台灣和我們同住，沒有多久就離家出走了，到現在也都沒有和我們聯絡，後來聽我兒子說被告在基隆被查獲而被遣送出境，我不知道他為什麼離家出走，他只帶走他個人的證件。」等語（詳參本院九十三年六月二十九日言詞辯論筆錄），復經本院於前案即九十三年婚字第一六九號案審理時依職權查詢被告入出境資料及旅行證申請書，經內政部警政署入出境管理局回函提供被告入出境資料內容顯示，被告已於九十二年十一月六日出境，又被告受合法通知後並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張自堪信為真實。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項及民法第一千零五十二條第一項第五款分別定有明文。查本件被告為中國大陸地區居民，原告為本國國民，被告婚後雖曾來台與原告同居，詎被告竟於九十二年七月二十九日離家出走，至今未歸，經原告四處找尋皆無所獲，嗣因原告前曾向鈞院起訴離婚，得知被告已於九十二年十一月六日遣返出境之事實為真實，已如前述，是被告並無不能同居之正當理由，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。至原告另以選擇合併方式主張依民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚，因原告依前揭法律規定請求判決離婚為有理由，此部分訴訟標的應無審酌必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十三年六月三十日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官吳宏榮右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中華民國九十三年六月三十日~B法院書記官張乃昇