臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第122號
原 告 翁瑞麟
被 告 蕭文華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零五年十二月十日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國105年3月30日13時許，接獲佯稱為
原告堂兄即訴外人 翁煌城 來電表示有支票到期尚缺新臺幣（
下同）30萬元，請原告匯款借用俾協助過票云云，原告不疑
有他，遂於當日13時5分許至臺北市○○區○○街○○○巷○
號之士林後港郵局臨櫃匯款9萬元至被告申辦之上海商業銀
行楊梅分行，帳號00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內
，旋遭提領一空。嗣原告詢問翁煌城始獲知並無借款幫忙過
票之事，始知受騙，遂向臺灣桃園地方法院檢察署提出告訴
，經偵辦後，原告方知被告係基於幫助詐欺之犯意，於105
年3月30日前之某時某地，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密
碼交付予姓名年籍不詳之成年人，該成年人遂與詐騙集團成
員，以遂行上開詐欺犯行。被告上揭犯行，嗣經本院105年
度審易字第2740號判決判處有期徒刑6月，得易科罰金。被
告以上開方式與詐騙集團成員共同故意不法侵害原告之財產
權，應對原告負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告90,000元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息。
二、被告經合法通知，僅於支付命令聲明異議狀表示兩造間債務
尚在刑事審理中云云，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出臺灣桃園地方法院檢察署
105年度偵緝字第2008號起訴書、本院105年度審易字第27
40號刑事判決書等件影本證（見支付命令卷第6頁、本院卷
第42頁至第67頁），復經本院職權調取上開刑事案件卷宗核
閱無訛，應信為真實。被告雖辯稱兩造間在刑事審理中等語
，此外均未提出相關證據供本院審酌，本院自難對被告之主
張為有利之認定，故被告以此為辯，自屬無據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明
文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主
觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為
其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立
共同侵權行為。查本件被告雖未參與實施詐欺原告之行為，
惟其可預見將上開系爭帳戶、提款卡及密碼提供他人時，該
帳戶將作為與財產有關之不法使用，卻仍提供予某不詳人士
，致原告將款項匯入上開被告所有帳戶而受有損害，即對該
詐欺集團之行為加以幫助，自應視為侵害原告金錢之共同行
為人，同負侵權行為損害賠償責任，即應返還原告被詐騙之
金錢，以回復原狀。是原告依侵權行為之規定請求被告給付
原告90,000元之部分，洵屬有據。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項
、第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，
核屬無確定期限之給付，本件支付命令係於105年12月9日
送達被告，有送達證書在卷可參（見支付命令卷第25頁），
是原告請求被告給付自支付命令送達翌日起即105年12月10
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准
許，
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付
原告90,000元，及自106年12月10日起至清償日止，按週年
利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費
用額如主文第2項所示。
中華民國106年6月9日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年6月9日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。