沙鹿簡易庭112年度沙簡字第672號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度沙簡字第672號

原告新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘

訴訟代理人 黃家宏

被告 林茂松

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣48,165元，及自民國112年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。　　

四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣48,165元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　理由要領

甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：　

一、原告主張被告過失肇致本件車禍之發生【即被告於民國112年4月15日8時17分許，駕駛車號00-0000號自用小客貨車，行經新北市○○區○○路0段000號前時，未注意車前狀況不慎碰撞前方停等紅燈之由訴外人 郭俊新 駕駛訴外人 梁双顏 所有由原告承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損】，被告就本件車禍之發生應負全部過失責任，系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為新臺幣(下同)106,897元（包括零件費用75,330元、工資12,240元、塗裝費用19,327元），原告已依約賠付訴外人梁双顏，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權等情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、受損相片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽車險賠案理算書、統一發票、代位求償同意書（車體險）等件為證，並有新北市政府警察局蘆洲分局檢附本件車禍案卷資料在卷可按，堪認屬實。

二、承上，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告106,897元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經查：

　㈠又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。準此，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告賠償其系爭車輛受損之損害，為屬有據，應堪憑採。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計106,897元（包括零件費用75,330元、工資12,240元、塗裝費用19,327元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於000年0月出廠，有系爭車輛之行車執照附卷可按，迄本件車禍發生時即112年4月15日，已使用3年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16,598元（詳如附表之計算式）。再加計不計算折舊之工資12,240元、塗裝費用19,327元後，系爭車輛維修費用之損害應為48,165元（計算式：16,598＋12,240＋19,327=48,165）。

　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭48,165元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月22日（112年8月11日寄存送達，000年0月00日生送達效力，見卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。

　㈢綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告48,165元，及自112年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　

三、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　10　　日

沙鹿簡易庭法官何世全

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明

上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上

訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　10　　日

書記官許采婕

附表

-----

折舊時間金額

第1年折舊值75,330×0.369=27,797

第1年折舊後價值75,330-27,797=47,533

第2年折舊值47,533×0.369=17,540

第2年折舊後價值47,533-17,540=29,993

第3年折舊值29,993×0.369=11,067

第3年折舊後價值29,993-11,067=18,926

第4年折舊值18,926×0.369×(4/12)=2,328

第4年折舊後價值18,926-2,328=16,598