臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第128號
原告 陳彥達
訴訟代理人 蔡育欣 律師
被告 賴旻隆
上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百一十二年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣肆佰伍拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告之住所雖在南投縣，惟原告依據侵權行為法律關係提起本件訴訟，並主張侵權行為地為臺南市永康區，依上開規定之意旨，本院就本事件自有管轄權。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年1月18日11時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿臺南市永康區大灣路1102巷17弄由東往西方向行駛，行經上開路段122號前時，本應注意在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟為超越同向前方車輛，即貿然靠左行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)自對向駛至上開地點，2車因而發生碰撞，並致原告受有右側手部擦傷、左側小腿擦傷、左側足部擦傷、左手及左腳開放性傷口等傷害(下稱系爭傷害)。原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)2,090元、醫療用品費用385元、就醫交通費225元、乙車維修費用23,150元、安全帽鏡片受損重新購置費用500元，及23日之不能工作損失46,000元，並因鑑定雙方肇事責任支出鑑定費用3,000元，且因身體受傷造成原告生活、社交上不便致精神上受有痛苦，請求賠償精神慰撫金100,000元。綜上，請求被告賠償175,350元。
㈡聲明：被告應給付原告175,350元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告答辯略以：
被告同意就本件事故應負全部肇事責任。且就原告請求醫療費用2,090元、醫療用品費用385元、就醫交通費用225元、安全帽鏡片重購費用500元、鑑定費3,000元等均同意賠償。至於原告請求23日之不能工作損失46,000元，因沒有付上證明，被告不同意賠償。乙車之機車修復費用23,150元，零件部分應計算折舊。請求賠償精神慰撫金100,000元，則屬過高，應予酌減等語，茲為抗辯。
四、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。
㈡本件原告主張被告騎乘甲車為超越同向前方車輛，即貿然靠左行駛，與自對向駛來騎乘乙車之原告發生碰撞，導致原告身體受傷及機車受損之事實，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱112年度交簡字第2161號刑事案卷核閱無誤，可信為真實。原告因交通事故身體所受傷害及財物損壞，核與被告之行車疏失，二者間具有直接因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。
㈢查原告請求被告賠償①醫療費用2,090元、②醫療用品費用385元、③就醫交通費用225元、④安全帽鏡片重購費用500元、⑤本件行車事故鑑定費3,000元，業據提出奇美醫院及利民內科診所之診斷證明書、醫療費用收據、計程車資收據、藥局電子發票證明聯、應成什貨店統一發票、臺南市車輛行車事故鑑定會收據等件為憑，復為被告所不爭執，同意如數賠償，是原告請求被告賠償①醫療費用2,090元、②醫療用品費用385元、③就醫交通費用225元、④安全帽鏡片重購費用500元、⑤本件行車事故鑑定費3,000元，均為有理由，應予准許。
㈣兩造爭點業經本院言詞辯論期間整理，並參酌原告所提民事陳報㈢狀，分別為：⒈乙車之零件維修費用是否需計算折舊？⒉原告工作損失之賠償請求是否有理由？⒊原告請求精神慰撫金10萬元是否過高？
⒈乙車之零件維修費用是否需計算折舊？
⑴原告請求賠償乙車維修費用23,150元，經本院當庭提示乙車零件折舊自動試算表後，原告表示對上開試算表計算零件折舊後金額無意見，但民法侵權行為以回復原狀為原則，乙車零件計算折舊後金額5,788元，顯難將乙車回復原狀，認乙車修復費用難以零件折舊後金額作為賠償計算基礎等語。惟侵權行為損害賠償確實以回復原狀為原則，而乙車為西元0000年00月出廠，迄至112年1月18日本件事故發生時，已使用4年又3月，倘依原告上開陳詞乙車零件維修費用不計算折舊，則係回復乙車至全新狀態，對於乙車出廠至本件事故發生日，期間4年又3月之使用後折舊狀態則未回復，顯與侵權行為損害賠償回復原狀之原則不符，是原告聲明乙車零件維修費用不計算折舊之主張，無足採認。
⑵茲因民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，實務上認為得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。而原告請求零件不計算折舊依實際修復費用賠償之主張為不可採，業如上述。依本院職權調閱乙車車籍資料顯示，乙車為0000年00月出廠，實際使用年限已逾耐用年數3年，零件部分僅以殘值計算，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見。而依原告所提博翔機車行維修單上僅有零件品項、價格記載，未列載工資，準此，經計算零件折舊後，原告請求金額於5,788元範圍內為有理由，逾此部分則無依據。
⒉原告工作損失之賠償請求是否有理由？
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前段可資參照。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配原則之理。是原告起訴主張權利受侵害，應就受侵害事實負舉證責任，倘未能舉證，仍不得僅憑原告單方主張即令被告負侵權行為損害賠償之責。
⑵原告主張從事臨時粗工，因手腳受傷無法工作，請求被告賠償自本件事故112年1月18日起至原告最後一次就醫期間共23日，以每日2,000元計算之薪資損失46,000元云云，為被告否認，並以上詞置辯。查，觀諸原告提出奇美醫院、利民內科診所等診斷證明書之醫師囑言欄內容，均未有原告所受傷勢需休養，不宜工作之記載，是原告傷勢應未達不能工作程度。再者，本院依職權查詢原告之勞保投保資料顯示，原告於105年10月1日退保後至112年10月2日方有重新加保紀錄，此有勞保就保資料查詢結果附卷可稽，原告自本件事故發生日即112年1月18日起算23日內，實無勞保投保紀錄，顯未就職，並無薪資收入之情狀。此外，原告對於主張受有工作收入減少之事實，亦未提出相關請假或扣薪證明供本院審酌，難認已盡舉證責任，是其空言陳稱受有23日不能工作損失，請求被告賠償46,000元，自難採信。
⒊原告請求精神慰撫金10萬元是否過高？
原告以上開事由，請求賠償精神慰撫金100,000元，被告則認金額過高。經查：實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌被告之過失行為，導致原告受有右側手部擦傷、左側小腿擦傷、左側足部擦傷、左手及左腳開放性傷口等傷害，除受傷部位感受疼痛，影響生活作息外，尚需多次往返回診治療，造成時間及金錢之花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告因四肢多處擦傷與開放性傷口，及本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以30,000元應為適當，逾此部分則屬過高。
㈤小計，本件原告所得請求之賠償為①醫療費用2,090元、②醫療用品費用385元、③就醫交通費用225元、④安全帽鏡片重購費用500元、⑤本件行車事故鑑定費3,000元、⑥乙車維修費5,788元，及⑦精神慰撫金30,000元，合計41,988元【計算式：2,090+385+225+500+3,000+5,788+30,000=41,988】。
五、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償之金額為41,988元。再依被告同意就本件事故應負全部肇事責任，及原告迄未申領汽機車強制險理賠，毋須扣減被告之賠償金額。從而，本件原告請求被告給付41,988元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納裁判費1,880元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,880元，並依兩造勝敗訴比例判決如主文第3項所示。又本判決為本於道路交通事故有所請求而涉訟之簡易事件判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行，毋庸命原告供擔保。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
書記官柯于婷