臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃原保險簡字第2號
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 許昶華
被告 高泓承 （歿）
上列當事人間聲請侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理由
一、人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明定，而簡易程序依同法第436條第2項適用上開民事訴訟法第249條第1項第3款規定。是被告於起訴前死亡，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依同法第249條第1項第3款之規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號民事裁定意旨參照）。
二、經查，原告於民國112年10月26日以「 柯煜捷 」為被告提起本件訴訟，並主張柯煜捷於112年2月23日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）與原告所承保之RDT-1687號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛毀損，原告業已依保險契約向系爭車輛之所有人理賠給付，並依侵權行為及保險代位之法律關係向柯煜捷請求損害賠償，此有本院收文戳在卷可稽。惟經調查相關證據後發現，112年2月23日駕駛肇事車輛之人應為被告高泓承而非柯煜捷，原告乃於113年3月20日具狀變更被告為高泓承（桃原保險簡卷61頁）。
三、所謂訴之變更，係原告於起訴後提起新訴以代替原訴（最高法院108年度台抗字第896號民事裁定參照），故原告上開書狀所稱變更被告，核其性質係以相同之聲明撤回對柯煜捷之訴，並另對高泓承起訴，此經原告確認在卷（桃保險簡卷68頁反面）。而原告對柯煜捷之訴經柯煜捷當庭同意原告撤回，此部分訴訟已然終結。致原告對高泓承起訴部分，高泓承已於原告起訴前之112年3月10日，此有高泓承之個人基本資料查詢結果附卷為憑（個資卷）。揆諸前揭說明，原告對高泓承起訴時，高泓承已無當事人能力，則原告此部分之訴顯然於法不合，且無法補正，故應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
桃園簡易庭法官楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
書記官王帆芝