臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3731號
原告 劉芃儀
訴訟代理人 周仲鼎 律師
複代理人 章詠昌
被告 賴文喭
訴訟代理人 賴敏翔
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（111年度中交簡附民字第70號），本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣56萬7274元，及被告甲○○自民國111年9月8日起；被告乙○○自民國111年9月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔280元；由原告負擔百分之720元。
四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣56萬7274元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第175條分別定有明文。被告係民國00年00月0日出生，有其個人戶籍資料在卷可稽（本院卷第31頁），其於起訴時之111年8月26日（附民卷第5頁）固為未成年人，然自112年1月1日起，依民法第12條及民法總則施行法第3-1條規定，為已成年並取得訴訟能力，經其提出書狀聲明由其承受本件訴訟，且被告亦無意見，核與上開規定相符，應予准許。
二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告甲○○於110年11月12日晚上9時53分許，無照駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市大里區國光路1段由東南往西北方向行駛，行經臺中市大里區大里橋與國光路1段交岔路口，左轉環中東路7段方向時，未依號誌指示行駛，闖越紅燈直行駛入上開交岔路口，與第三人 陳仕旻 所騎之車號000-0000號普通重型機車發生碰撞之車禍事故（下稱系爭車禍事故，當時陳仕旻係騎機車搭載原告，國光路1段由西北往東南方向行駛），陳仕旻及原告因此人車倒地，原告則受有左側脛骨腓骨開放性骨折、前上顎齒槽骨骨折合併牙齒內縮、下顎軟組織撕裂傷等傷害，造成原告產生醫療費用新臺幣（下同）3萬0745元、工作損失7萬4250元、看護費用9萬8400元、交通費用3,630元、預估醫療費用50萬元等損害，原告並向甲○○請求精神慰撫金130萬元，合計200萬7025元；被告乙○○為系爭車輛之車主，其明知甲○○不具汽車駕駛執照仍將系爭車輛交付甲○○駕駛而肇事，乙○○顯然違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項保護他人之法律，亦屬故意背於善良風俗之方法加損害於原告，是乙○○應與甲○○就原告之損害負連帶賠償責任。原告因此依侵權行為損害賠償請求權提起本訴，請求被告連帶給付200萬7025元，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬7025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告甲○○部分：就原告主張已支出醫藥費3萬0745元、工作損失7萬4250元、看護費用9萬8400元、交通費用3,630元、預估醫療費用22萬4000元，及依車鑑會鑑定結果認定伊應就系爭車禍事故應負全責等，均不爭執；但抗辯原告請求之慰撫金過高等語。
三、被告乙○○抗辯：系爭車輛其實是甲○○以其名義所買，錢也是甲○○所出的，甲○○當時表示他有酒駕前科，名下不能有車，要用其名義購車，但實際上系爭車輛都是甲○○在駕駛，系爭車輛相關之罰單部分由甲○○繳納，部分則由其繳納，其與甲○○只是朋友關係，僅傻傻的將身分證給甲○○讓他去買車，其不清楚甲○○有無駕照，因為其本來就不是系爭車輛之實質所人有，所以並沒有將系爭車輛交給甲○○駕駛的問題，自始都是甲○○在使用等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張：其因系爭車禍事故受損害等情，業據提出中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）診斷證明書為證（附民卷第19頁、本院卷第125頁）。甲○○因前揭過失傷害行為，經本院以111年度中交簡字第1659號刑事判決判刑確定，有上揭刑事判決書及臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第26409號聲請簡易判決處刑書在卷可稽（本院卷第17-28頁），並經本院調取上開刑事及偵查卷核閱屬實，甲○○亦不爭執就系爭車禍事故應負損害賠償責任，足認原告所主張之上揭事實，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查甲○○於系爭車禍事故中之行為具有過失，導致原告因此受傷，足認甲○○之過失駕駛行為與原告所受之傷害結果間，具有相當因果關係存在，甲○○自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車駕駛人未領有駕駛執照，或駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車者，處6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月。民法第184條第2項前段、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。查乙○○雖辯稱：其不清楚甲○○有無駕照，因為其本來就不是系爭車輛之實質所人有，所以沒有將系爭車輛交給甲○○駕駛的問題，自始都是甲○○在使用等語。然其亦自承：系爭車輛其實是甲○○以其名義所買，錢也是甲○○所出的，甲○○當時表示他有酒駕前科，名下不能有車，要用其名義購車等語（本院卷第138頁），是由此可知，乙○○應可合理推知甲○○之汽車駕駛執照，恐因其酒駕前科遭到吊扣或吊銷而屬無照無法持有車輛等情，惟其仍將登記在其名下之系爭車輛交付無駕駛執照之甲○○駕駛而肇事，乙○○顯然已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項所定保護他人之法律之情事，自應與甲○○就原告之損害負連帶賠償責任。茲就原告所請求之項目及金額，是否准許，分別說明如下：
⒈就原告所主張之醫藥費、工作損失、看護費用、交通費用、預估醫療費用部分：
原告主張因系爭車禍事故受傷，造成支出醫藥費3萬0745元、工作損失7萬4250元、看護費用9萬8400元、交通費用3,630元、預估醫療費用22萬4000元，合計43萬1025元之損害部分，業據提出中山附醫診斷證明書、醫療費用收據、車資計算表為證（附民卷第19頁、本院卷第93-127頁），並有中山附醫111年12月27日中山醫大附醫法務字第1110013223號函在卷可稽（本院卷第145頁），且為被告所不爭執（本院卷第207-213頁），故原告此部分之主張及請求，堪認有據，應予准許。
⒉就原告所主張之精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號民事裁判意旨參照）。查原告為大學肄業，目前於家中幫忙，月薪為基本薪資，無存款，無汽機車及不動產，109年之所得總額為880元，110年之所得總額為2萬3620元；甲○○為高中畢業，曾任保全員，目前在監執行，無薪資，無存款，名下有機車1部，無汽車及不動產，109年之所得總額為1萬7903元，110年之所得總額為25萬5743元；乙○○為高職畢業，領有輕度身心障礙證明，名下有汽車1部，無機車及不動產，109年之所得總額為963元，110年之所得總額為40萬0800元等情，業經原告及甲○○於本院審理時陳稱綦詳（本院卷第182頁），並有兩造之戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（本院卷第31、37、61-77、153頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金130萬元實屬過高，應以20萬元為適當。至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。
⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額應為63萬1025元（即已支出醫藥費3萬0745元＋工作損失7萬4250元＋看護費用9萬8400元＋交通費用3,630元＋預估醫療費用22萬4000元＋精神慰撫金20萬元）。
㈢次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民事裁判意旨參照）。上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事裁判意旨參照）。經查，原告已領得本件車禍之強制汽車責任險保險金6萬3751元，業經原告 陳明 在卷，並有匯款記錄在卷可稽（本院卷第202-204頁），則原告所領得前開強制責任保險金，自應視為被告損害賠償金額之一部分，而自原告請求損害賠償之金額中予以扣除。經扣除後，原告尚得向被告請求之金額為56萬7274元（63萬1025元-6萬3751元）。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，應自原告催告時起，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告甲○○自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自111年9月8日起（附民卷第21頁）；被告乙○○自同年月23日起（附民卷第23頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計付之利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告56萬7274元，及甲○○自111年9月8日起；乙○○自同年月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回；本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
書記官巫惠穎