臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第2698號
原告 劉銘希
訴訟代理人 謝文凱 律師
被告 林書嫻
訴訟代理人 陳元忠
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣164萬7819元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之83，由原告負擔百分之17。
四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣164萬7819元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同）114萬1814元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（本院卷第13頁）；迭經變更聲明，嗣於民國113年4月25日於本院言詞辯論期日以言詞及書狀將聲明變更為「被告應給付原告197萬8759元，及自民事擴張暨變更聲明狀二繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（本院卷第451、490頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依照前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於110年4月14日晚上7時2分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車，沿臺中市○○區○○○路○○○路○○○○路○○○○○○○○路000號前時，將車輛熄火停放後，未注意讓原告所騎之Ubike自行車先行（原告當時係騎車沿永春東路由東興路往大墩南路方向行經該處），即貿然開啟駕駛座之車門，原告見狀閃避不及，遭被告所開啟之車門碰撞，致發生原告人車倒地之車禍事故（下稱系爭車禍事故），造成原告受有右側肩膀挫傷、右側遠端鎖骨骨折、左側腕部挫傷、左側腕部扭傷等傷害，因此受有醫療費用23萬9146元、醫材費用9,442元、看護費用32萬4000元、交通費用6萬5765元、不能工作損失26萬7750元、勞動能力減損66萬4652元、維修手機費用7,589元、病歷影印費用415元、精神慰撫金40萬元，總計197萬8759元之損害，原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告197萬8759元，及自民事擴張暨變更聲明狀二繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：就原告主張之醫療費用23萬0336元、醫材費用9,442元、看護期間270日、交通費用6萬5595元、不能工作損失26萬7750元、維修手機費用7,589元，以及被告應就系爭車禍事故負全責等，均不爭執。惟抗辯：原告所提供之中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）及中國醫學大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書內，並未有椎間盤突出傷勢，鑑定報告所載原告頸椎間盤突出部分，應為原告本身既往症，扣除該部分之勞動能力減損百分之5，原告之勞動能力減損應以百分之7計算，金額應為39萬4895元，原告慰撫金之請求過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：其因系爭車禍事故受傷等情，業據提出中山附醫診斷證明書、中國附醫診斷證明書、順天堂中醫診所診斷證明書等為證（本院卷第89、93-105、329、339、481、495頁）；被告之過失傷害行為經本院刑事庭以111年度中交簡字第199號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，得易科罰金確定等情，亦有前揭刑事簡易判決書及臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官110年度偵字第39232號聲請簡易判決處刑書在卷可稽（本院卷第21-23頁），並經本院調取前開偵查卷宗、刑事卷宗及臺中地檢署111年度執字第4065號執行卷宗核閱屬實，且為被告不為爭執（本院卷第493、494頁），堪信原告上揭主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告於系爭車禍事故中之行為具有過失，因此造成原告受傷，足認兩者間具有相當因果關係存在，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告所請求之項目及金額，是否准許，分別說明如下：
⒈就原告主張之醫療費23萬9146元、醫材費9,442元、交通費6萬5765元、不能工作損失26萬7750元、維修手機費用7,589元、病歷影印費用415元部分：
原告業據提出中山附醫、中國附醫及順天堂中醫診所、澄清醫院等醫療院所之醫療費用收據、醫療輔具發票及收據、車資估算表查詢、手機維修收據、倫敦聖三一學院證書、工作證明、臻理物理治療所收據等為證（本院卷第27-91、107-125、355-398頁）；嗣原告於本院審理時捨棄醫療費用8,810元、110年9月7日至中山附醫家庭醫學科就診之交通費用170元，及病歷影印費用415元之請求（本院卷第490-492頁），被告則就原告主張之醫療費23萬0336元、醫材費9,442元、交通費6萬5595元、不能工作損失26萬7750元、維修手機費用7,589元等，合計58萬0712元不爭執（本院卷第491-492頁），堪認原告此部分之主張，於58萬0712元範圍內為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，難認有據，不應准許。
⒉就原告主張之看護費32萬4000元部分：
原告主張因受有系爭傷害，而需專人看護270日，以半日看護1,200元計，共計32萬元4000元（1,200×270日）等情，有中山附醫、中國附醫診斷證明書等為證（本院卷第93-105、495頁），並有中國附醫111年11月9日院醫事字第1110015855號函在卷可稽（本院卷第277頁）；被告亦不爭執原告需接受看護之期間為270日（本院卷第491頁），是原告請求看護費用32萬4000元，堪屬有據，應予准許。
⒊就原告所主張之勞動能力減損66萬4652元部分：
被告辯稱：依原告所提供中山、中國診斷證明書內，未有椎間盤突出之傷勢，鑑定報告所載原告頸椎間盤突出部分，應為原告本身既往之病症。然查原告於110年4月14日車禍時即遭診斷具「右側肩膀挫傷、右側遠端鎖股骨折」等傷勢，經持續接受治療後，於111年2月16日起至111年6月1日至臻理物理治療所治療後始發現存有「疑頸椎間盤突出」之症狀，遂於111年6月17日起至中山附醫診治，發現存有「第5/6頸椎及第6/第7頸椎間盤突出致右肩部麻木感」等症狀，有中山附醫診斷證明書、臻理物理治療所治療證明書在卷可稽（本院卷第93、385、481頁）。本院審酌：原告所受「頸椎間盤突出」之傷害本非外顯，難如一般外傷可於第一時間即可查知，通常於外傷復原後，若有車禍前所未有之症狀，方會經由多方求診後方得查知，佐以原告於系爭事故發生之際，即受有「右側肩膀挫傷、右側遠端鎖股骨折」等傷勢，其後持續接受復健治療，惟仍存有「右肩部麻木感」等不適症狀，經臻理物理治療所治療後始懷疑有「頸椎間盤突出」之症狀，並進一步至中山附醫求診等情，亦屬可期，佐以鑑定報告中記載：原告於110年4月14日發生車禍，導致…3.頸部椎間盤突出並上肢神經學症狀等語觀之（本院卷第439頁），可認原告所受頸椎間盤突出之傷害，為系爭車禍事故所致。從而，原告主張因系爭車禍事故受有傷害，導致勞動能力減損程度為百分之12，經扣除原告已請求不能工作損失11個月後，尚得請求勞動能力減損31年6月又6日，如以車禍發生時最低基本工資2萬4000元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，原告得請求被告給付之勞動能力減損費用應為66萬4652元（本院卷第492頁），是原告此部分之主張，堪認有據，應予准許。
⒋就原告主張及請求精神慰撫金40萬元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號民事裁判意旨參照）。查原告為高中畢業，目前從事音樂相關工作，月薪約4萬元，存款約10萬元，名下有汽車1部，無不動產，109、110年均無所得收入；被告為大學畢業，目前從事服務業，月薪約4至5萬元，存款少許，需撫養2名子女，名下有房屋、土地各1筆，109年所得總額為73萬2292元，110年所得總額為72萬2009元等情，業經兩造 陳明 在卷（本院卷第493頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（本院卷第265-275頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以15萬元為適當。至原告逾此部分之主張及請求，為無理由，不應准許。
⒌綜上，原告得向被告請求之金額為171萬9364元（即醫療費用23萬0336元＋醫材費用9,442元＋交通費用6萬5595元＋不能工作損失26萬7750元＋維修手機費用7,589元＋看護費用32萬4000元＋勞動能力減損66萬4652元＋精神慰撫金15萬元）。
㈢又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。查原告已領得車禍強制汽車責任險保險金7萬1545元，此為兩造所不爭執（本院卷第493頁），則原告所領得前開強制責任保險金，應視為被告損害賠償金額之一部分，而自原告所請求損害賠償之金額中加以扣除，經扣除後，原告尚得向被告請求之金額為164萬7819元（171萬9364元－7萬1545元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，自原告之催告而未為給付時起，被告應負遲延責任。準此，原告請求被告自民事擴張暨變更聲明狀二繕本送達翌日即113年4月26日起（本院卷第451頁）至清償日止，按年息百分之5計付之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付164萬7819元，及自113年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
書記官巫惠穎