臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第1564號
原 告 甲○○
被 告 穎承 室內設計有限公司
號3樓
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付修補費用事件，本院於民國98年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰元，及自民國九十八年六月
二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
緣原告於民國97年6月21日與被告簽訂工程合約（下簡稱系
爭契約），將原告桃園縣平鎮市○○路○段○○○號住處3、
4樓委由被告承作室內裝修工程，然工程完工後經過數日，
被告承作之天花板（下簡稱系爭天花板）即坍塌，原告並委
由律師事務所發函請被告前來修復，然被告均置之不理。因
上開房屋為原告之住處，系爭天花板塌陷造成原告之危險，
原告乃委請維新裝潢行先行修補上開瑕疵，並支出修補費用
新臺幣（下同）23,500元。為此，爰依契約及承攬關係提起
本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告於言詞辯論期日未到場，惟據其以前所提出之書狀所為
聲明、陳述略以：被告承作原告之裝潢工程業已由原告驗收
無誤，並有折讓工程款作為瑕疵之修補費用，是原告之請求
顯無理由。再者，原告所稱系爭天花板工程施工不良，就此
被告已至原告住處就上開瑕疵修補3次，且經查明後，上開
瑕疵實係原告鐵皮屋加蓋不良，接縫處過大以致強風因外力
灌入天花板，導致系爭天花板向下歪斜，而原告也表明委請
鐵皮屋之施工廠商加強修補，但卻拖延不處理，如今卻反而
怪罪被告，實為本末倒置，且按系爭契約第25條可知，若屬
人為或天然外力之因素而致工程損壞坍塌，則不在被告保固
範圍之內，從而原告主張並無理由。並聲明：原告之訴駁回
。
四、原告主張上開事實業據其提出系爭契約、工程報價單、寰理
國際法律事務所函文、系爭天花板坍塌照片4張、維新裝潢
行工程估價單、系爭天花板修復後照片8張等件為證，堪信
為真實，惟被告則以前詞置辯，則原告之請求是否有據，茲
論述如下：
(一)按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得
向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、
第2項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文規定
。
(二)本件原告主張系爭天花板工程有瑕疵而坍塌，然此為被告所
否認，辯稱：系爭天花板坍塌係因原告另委請其他施工商裝
潢之鐵皮屋部分施工不良所致云云。然查，系爭天花板工程
位於原告上開住處內，然該鐵皮屋之加蓋工程則非在原告住
處之內，且鐵皮屋與系爭天花板僅一線相鄰，此有原告提出
之鐵皮屋及原告住處外觀照片7、8、9在卷可憑，且就原
告所提系爭天花板坍塌照片觀之，坍塌之部分在天花板中間
，亦非位於系爭天花板與鐵皮屋交接之處，難認被告前揭抗
辯為可採。
(三)被告另抗辯系爭天花板瑕疵係因天然外力因素所致，不在保
固範圍之內云云。按系爭契約第25條約定：保固：工程自經
甲方（即原告）驗收合格之日起，由乙方（即被告）保固一
年，在保固期間工程倘有非人為之損壞坍塌等其他之損壞時
，乙方應負則免費於期限內修復，如屬人為或天然外力之因
素則不在本保固範圍之內。查，系爭天花板之坍塌仍在原告
驗收合格1年之保固期間內，此為兩造所不爭執。而就該瑕
疵是否因強風灌入之天然外力因素所導致乙節則為有利於被
告之事實，自應由被告負舉證之責，然被告迄至本案言詞辯
論終結前，均未舉證以實其說，難認其上開抗辯為可採。
(四)被告亦抗辯就系爭天花板其已修補過3次，並有折讓工程款
與原告云云，然原告於本院調解程序中稱：伊住處裝潢工程
皆由被告承包，當時在議價時被告有折讓部分價款，但該折
讓並非因為系爭天花板工程之瑕疵等語（見本院98年10月22
日調解程序筆錄），並提出被告公司出具之工程報價單、平
面配置圖等附卷可憑，應堪採信。且被告就其上開抗辯亦未
有何證據提出，僅空言以前詞置辯，洵難採信。
(五)綜上，原告依據系爭契約及承攬關係請求被告給付23,500元
為有理由，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。經查，查本件起訴狀繕本係於98年6月12
寄存於被告公司營業處所，此有送達證書1紙附卷可稽，是
本件原告請求利息之起算日為同年6月23日，為有理由。
六、綜上，原告本於契約及民法第493條第2項之規定，請求被
告給付如主文第一項所示，洵屬有據，應予准許。本件係法
院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第
1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。