臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗簡字第182號
原 告 楊勝文
被 告 吳振輝
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國102年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬叁仟玖佰元，及自民國一百零二年七
月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳萬叁仟玖佰
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按「以起訴視為調解之聲請...如調解不成立，除調解當事
人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命
即為訴訟之辯論，並仍自原起訴...時，發生訴訟繫屬之效
力。」，民事訴訟法第419條第4項定有明文。查本件屬強制
調解事件，以原告起訴視為調解之聲請（民事訴訟法第403
條第1項第11款、第424條第1項等規定參照），茲因兩造於
調解期日到場，而調解不成立，且未經當事人聲請延展期日
，爰依前開規定，命即為訴訟之辯論，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告於民國101年11月25日晚間11時20分左右，在彰化縣二
林鎮○○里○○巷0號前，因不滿原告勸阻其燃放鞭炮，竟
徒手毆打並用腳踹踢原告，致原告因此受有頭部外傷、腹壁
挫傷等傷害。
㈡原告遭被告毆傷，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰請
求損害賠償項目及金額如下：
⒈醫療費用：
原告遭被告毆傷後，前往醫院治療，原告因此支出醫療費用
700元。
⒉工作收入之損失：
原告以種菜維生，因本件傷害在家休養5日而無法工作，爰
依法定最低工資19,200元之計算標準，請求被告賠償5日不
能工作之收入損失3,200元（計算式：19,200÷30×5＝3,20
0）。
⒊精神慰撫金：
原告因本件傷害，受有精神上之痛苦，爰請求賠償精神慰撫
金296,100元。
㈣原告學歷國小畢業，經濟狀況普通，住屋三合院為自有，以
種菜維生。
㈤爰本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告
30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告辯稱：
㈠坦承毆打原告成傷。
㈡被告學歷為二專肄業，小康家庭，住屋為其父所有，需扶養
3名子女（1個讀幼稚園，2個讀高中），平日以打零工維生
，月入約2萬元左右。
㈢原告索賠金額過高，被告無力負擔，爰請求駁回原告之訴。
四、原告主張其於前揭時地遭被告毆打成傷乙節，業據原告提出
門診收據影本、診斷書影本等件為證，且為被告所不爭執；
又被告因本件傷害行為，亦經本院刑事庭以傷害罪判刑確定
，此情有本院刑事庭102年度簡字第1086號刑事簡易判決附
卷佐參，自堪信原告之主張為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康...被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條
第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。次按慰藉金（慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例
要旨參照）。查原告既遭被告毆打成傷，核屬故意不法侵害
原告身體及健康之行為，則原告本於前開規定，請求被告損
害賠償，洵屬有據。
六、茲就原告請求損害賠償項目及金額，分別審酌如下：
㈠醫療費用：
原告主張其因本件傷害已支出醫療費用700元乙節，業據提
出相符之門診收據影本為證，且為被告所不爭執，此為增加
其生活上之需要費用，被告應負賠償責任。
㈡工作收入之損失：
原告主張其因本件傷害，受有5日不能工作之收入損失3,200
元乙節，為被告所不爭執，此為減少勞動能力之損害，被告
應負賠償責任。
㈢精神慰撫金：
原告既遭被告毆傷，致其身心遭受痛苦，即屬當然，爰依前
開判例所揭示一切情狀，因認原告請求精神慰撫金即非財產
上之損害2萬元，始屬相當，應予准許。逾此範圍之請求，
即屬過高，不應准許。
七、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應
給付原告23,900元（計算式：700＋3,200＋20,000＝239,00
），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年7月2日起至清
償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，爰依職權宣告假執行，並准被告預供擔保而免為假執行
。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回
。
九、本件原為附帶民事訴訟，依法無須繳納裁判費，兩造亦未支
出任何訴訟費用，自無須為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明
。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第
2項，判決如主文。
中華民國102年8月30日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國102年8月30日
書記官陳昌哲