臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第3331號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾富丞
翁豐榮
被 告 劉有正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年12
月19日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一百零八年九月一日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告前於民國106年7月6日16時55分許，
駕駛車號000-0000號自用小客車，於台北市○○路○○○號處
，因起步不當之過失致撞擊由原告所承保、訴外人 徐秉承 所
有並駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（以下簡稱系
爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出修理費新臺幣（下同
）30,810元（均為零件），原告並依保險契約於保額內給付
被保險人系爭車輛修理費20,000元，依法取得代位權，爰依
侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付上開20,000
元金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：
（一）已與原告之被保險人徐秉承在臺灣臺北地院（下稱臺北地
院）案件中調解成立。被告當時也有受傷昏迷，是因為徐
秉承車輛比較大台，修復費用較高，比例計算之後被告才
同意再賠償16500元，且已包含醫藥費用。
（二）本件事故發生後原告沒有找被告，被告跟徐秉承調解二次
均不成立，臺北地方法院說雙方均有違規，並轉介去調解
委員會，就調解成立了。被告修車也支付了二萬多元，徐
秉承修多少、跟誰保險被告都不清楚等語置辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告駕駛車輛時，因起步不當之過失致系爭車輛
受損，原告並已於保險額度內賠付被保險人20,000元等事
實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、交通事
故資料查詢、汽機車險理賠申請書、估價單、車損照片、
統一發票等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局
交通警察大隊調取本件事故相關資料，且為被告所不爭執
，堪信為真實。
（二）至被告抗辯其已於107年1月11日與徐秉承成立調解，賠
償徐秉承16,500元等語，亦據其提出臺北市中山區調解委
員會調解書影本為證，且為原告不爭執其真正，查：
1、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文
。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險
人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於
保險人。惟民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自
應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項
之規定行使法定代位權，仍應依民法第297條第1項之規
定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。因此讓與
人或受讓人通知債務人以後，債權讓與即對債務人發生效
力，因此債務人僅得以受讓人為債權人，不得再向讓與人
為清償或其他免責行為。
2、本件原告之被保險人徐秉承就系爭車輛所受損害，於106
年7月27日經原告賠付20,000元，有原告所提賠付資料在
卷可稽，依保險法第53條規定，徐秉承對被告之侵權行為
損害賠償請求權自106年7月27日即於此範圍內移轉予原
告，惟原告仍應將此請求權移轉之事實通知被告後，始對
被告發生效力，而原告已於106年8月將其所承保系爭車
輛之修理費20,000元，以通知書通知被告於文到三日內與
其公司理賠經辦聯絡，並於106年8月25日合法送達被告
，此有原告所提通知書及掛號件收件回執在卷可稽，是被
告自不得再向徐秉承為給付，否則不生清償之效力，原告
仍得繼續向其請求損失賠償。是以，被告嗣雖於107年1
月11日與徐秉承就本件事故達成調解，並經證人徐秉承到
庭證稱：（問：車禍後證人有與被告成立調解？調解條件
內容為何？）有。調解內容為車禍賠償，被告賠我一萬多
元。（問：被告賠償你的一萬多元是賠償何部分損害？）
是車損等語（見本院108年12月19日言詞辯論筆錄），然
在此之前徐秉承對被告之請求權既已移轉予原告，並經原
告為系爭車輛修復費用之理賠通知，被告再與徐秉承就系
爭車輛之損害達成調解，依調解條件給付16,500元予徐秉
函，揆諸前開說明，仍不生清償之效力，自不影響原告已
因保險給付所取得之代位權。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法
第184條第1項前段、民法第191條之2定有明文。次按
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛受損之修理費為30
,810元（均為零件），有原告所提估價單及統一發票在卷
可稽，依估價單上所載之維修項目，核與系爭車輛遭撞擊
之受損部位相符，堪認均屬本件事故之必要修復費用無誤
。而系爭車輛係103年2月出廠（推定為15日），有行車
執照影本在卷可稽，至106年7月6日受損時時，已使用
逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要
，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊
千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系
爭車輛零件費用為30,810元，其折舊所剩之殘值為十分之
一即3,081元（元以下四捨五入）。是本件原告所有系爭
車輛受損之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用3,
081元，並依原告賠償之比例計算，原告得代位請求被告
給付者為2,000元（即3,081元×【20,000元/30,810元
】＝2,000元），逾此範圍之請求，即屬無據。
（四）從而，原告依據保險代位及侵權行為損害賠償法律關係，
請求被告給付2,000元及自起訴狀繕本送達翌日即108年
9月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
（五）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論
駁，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000元（
第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告負擔100元
，其餘由原告負擔。
中華民國109年1月9日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年1月9日
書記官林穎慧