臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第16068號
原 告 鄭春美
被 告 王永根
王惠珠
兼
訴訟代理人 王永勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107
年5月8日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定
有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連
關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩
者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所
主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標
的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標
的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法
律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標
的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間
有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照
）。查被告即反訴原告於本件言詞辯論終結前具狀提起反訴
，請求反訴被告鄭春美、 王永明 連帶給付反訴原告共有之臺
北市○○區○○段○○段00000000地號土地之地價稅共新
臺幣（下同）35,920元。惟反訴之原因事實與本訴不同，反
訴訴訟標的法律關係與本訴之攻擊防禦方法亦不相牽連，揆
諸前開說明，被告提起本件反訴，於法不合，應予駁回。
二、原告主張：訴外人即原告之夫王永明原與被告分別共有門牌
號碼臺北市○○區○○街○○巷○號房屋（下稱系爭房屋），
應有部分各為1/3，詎王永明於105年4月25日移轉登記系
爭房屋之應有部分予原告後，被告竟未經原告同意，擅自佔
用原告就系爭房屋之應有部分，因而侵害原告就系爭房屋應
有部分之使用權，經原告以低於系爭房屋附近租金水準10,0
00元核算，被告自105年4月25日迄今已受有180,000元（10
,000元×18個月＝180,000元）之財產上損害，爰依民法侵
權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給
付原告180,000元。
三、被告則以：系爭房屋於98年間被告之父母過世後即由被告共
同管理至今，而王永明就系爭房屋之管理用益方式均未為反
對之表示，又原告自68年3月間搬離系爭房屋迄今，被告皆
未出租系爭房屋，並無利得，況系爭房屋之房屋稅及地價稅
均由被告王永勝、王永根共同繳納，是被告既為合法管理系
爭房屋，原告自無由請求被告損害賠償等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人之權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間，有相當因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任。是以權利被不法侵害為原因，提
起請求損害賠償之訴，須先就其主張之權利確屬存在之事實
，負舉證之責任，如不能證明有此項權利存在，即不發生侵
權行為問題，自無損害賠償請求權之可言（最高法院44年台
上字第188號判例參照）。準此，原告主張被告等人不法侵
害其就系爭房屋之應有部分權利，自應就被告之行為具備客
觀之不法及主觀之故意過失等節負舉證責任。
㈡經查：
⒈系爭房屋為原告配偶王永明與被告王永根、王永勝共有，應
有部分各為三分之一，王永明嗣於105年4月25日將其所有之
系爭房屋三分之一應有部分以夫妻間贈與為由移轉登記予原
告等情，有系爭房屋第一類謄本附卷可稽（見本院卷第10頁
），並為兩造所不爭執，首堪認定。
⒉原告主張被告無權佔用系爭房屋而侵害其對系爭房屋之使用
權，為被告所否認，是本件爭點厥為：系爭房屋共有關係發
生後，共有人就系爭房屋之使用有無訂立分管協議？原告是
否受該分管協議之拘束？被告等人有無違背分管協議而為使
用收益之情？茲分述如下。
①按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有
物之全部，有使用收益之權；共有物之管理，除契約另有約
定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行
之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，民
法第818條、第820條第1項定有明文。又按民法第818條所稱
「除契約另有約定」者，即指共有人間約定各自分別占有共
有物之特定部分而為管理之契約，即所謂分管契約或分管協
議而言。再按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘
共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互
相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予
干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最
高法院83年度台上字第1377號、105年度台上字第209號判決
意旨可參）。末按倘共有人已按分管契約占有共有物之特定
部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情
事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之
情形，而應受分管契約之拘束（最高法院104年度台上字第
463號判決意旨參照）。
②觀諸兩造同意援引之另案即105年度訴字第4684號分割共有
物事件卷附之95年9月26日協議書（下稱系爭協議書）載有
：系爭房屋一至三樓由王永明及王永根、王永勝使用，若王
永明回來，可以行使使用權，系爭房屋四樓則由王惠珠使用
等情（見另案卷第22頁），足認系爭房屋由王永明及被告王
永根、王永勝開始共有關係時，即以系爭協議書為管理使用
共有物之約定。而系爭協議書雖未明載系爭房屋係供被告王
永根、王永勝二人居住使用，惟從其上書立「若王永明要回
來，可以行使使用權」乙節及原告於本案審理時自承：「原
告從65年左右搬出去，系爭房屋一直都是被告在使用；我先
生以前早上都會去系爭房屋帶我公公去運動，也會幫他洗澡
，以前系爭房屋的使用，共有人都沒有爭執，因為我婆婆在
，直到我取得應有部分以後，現在才來提告」等情以觀（見
本院卷第70頁背面至第71頁背面），堪認系爭房屋於共有關
係發生後即由被告王永根、王永勝延續先前模式居住使用，
迄至原告取得系爭房屋三分之一應有部分以前，均無共有人
爭執此等使用方式。揆諸前開說明，王永明與被告王永根、
王永勝共有系爭房屋後，就系爭房屋為被告王永根、王永勝
居住使用一節已有默示分管之合意，且原告自王永明繼受取
得系爭房屋應有部分後，亦應受原先分管協議之拘束。
③基上，原告與被告王永根、王永勝共有系爭房屋後，仍應受
原有分管協議之拘束，原告縱欲變更共有物之管理、用益方
式，亦應依民法第820條第1項之規定，以多數決之方式定之
，又其倘認多數決所定之管理方式顯失公平或難以繼續，仍
應依同條第2項、第3項之規定聲請法院裁定變更之，而不得
遽謂被告依系爭協議書及默示分管協議而居住使用系爭房屋
之行為即屬不法並逕向渠等請求損害賠償。從而，原告迄未
舉證證明被告使用系爭房屋業已具備侵權行為之責任成立要
件，其請求即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告連帶給付180,000元，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年6月12日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月12日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元