臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第528號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
訴訟代理人 許永裕
被 告 李偉邦
李金蓮
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年5月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬陸仟元及自民國一○六年七月一
日起至清償日止，按週年利率百分之一點一五計算之利息，暨自
民國一○六年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟元，為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告李偉邦於民國100年就國際商工時，邀同其
母即被告李金蓮為連帶保證人，向原告申辦就學貸款，並核
撥新臺幣（下同）柒萬元，並約定於借款人應於該階段學業
完成後滿1年之日開始償還，若遲延還本時，本金自到期日
，利息自應付息日，照應還款額，逾期在6個月（含）以內
者，按應繳款日之借款利率10%，逾期超過6個月以上者，按
應繳款日之借款利率20%計付違約金；而李偉邦業於102年6
月畢業，其自103年7月1日開始償還，詎李偉邦於106年7月1
日起即未依約清償，已喪失期限利益，尚有46,000元及利息
、違約金（下稱系爭債務）未清償，而李金蓮為連帶保證人
，自應對系爭債務連帶負給付責任等語，爰依消費借貸及連
帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文
所示。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出放款客戶授信明細查詢單、利
率查詢表、個人基本資料、放款借據（就學貸款專用）、撥
款通知書為證（見院卷第6頁至第11頁），而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視
同自認，堪信原告主張為真實；又李金蓮為主債務人李偉邦
連帶保證人，其應就本件債務負連帶清償責任，從而，原告
本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付
如主文第一項所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予
准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國107年6月11日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國107年6月11日
書記官林怡君