臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第14136號
原 告 張美琪
被 告 紀伯樫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年7月3日約23時許，於健身
房內未經原告同意即拍攝錄製原告影片（下稱系爭影片），
並將系爭影片內容上傳至公開社群網站，導致媒體、各大公
開社群網站到處散佈有損原告名譽之文字，侵害原告肖像權
，並受各界抨擊，致原告演藝事業受損並受有精神上損害，
嗣兩造 約定於106年7月9日21時至臺北市政府中山分局中山
二派出所進行和解並簽立和解書（下稱系爭和解書），依系
爭和解書內容，被告應於106年7月30日前具名在各大公開社
群、媒體公開道歉，且應賠償原告新臺幣（下同）30萬元，
並於106年7月12日先行給付原告20萬元，其餘10萬元支付方
式則於當日另行協議，另約定若被告未於協定日期完成和解
協定內容，則系爭和解書自動失效。詎料，被告屆期竟拒絕
履行系爭和解書內容，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達
被告之翌日起，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告於106年7月3日占用健身器材卻不是在運動
，而是手上拿著手機在直播並與其他網友對話，因為時間很
久，已妨害他人使用健身器材，故被告才會從原告背影錄製
短短數秒之系爭影片PO到爆料公社社群網站，豈知媒體及其
他網友竟將被告所PO之系爭影片拿來報導及再行散佈，然原
告之行為確實讓大眾心生不滿。又被告並不認識原告，僅係
將原告已經直播在網路上之動作予以錄製爆料，並未公開原
告之姓名，且媒體報導時亦有將原告之頭部打上馬賽克保護
其隱私，且為中性之報導，甚且，原告之朋友從系爭影片中
亦無法認出影片中之女主角即為原告，反係原告自行於網路
上承認其為系爭影片中之女主角，故被告之行為應無影響原
告之名譽及肖像權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
原告主張被告於106年7月3日約23時許，在健身房內未經原
告之同意即拍攝錄製系爭影片，並將系爭影片上傳至公開社
群網站，導致各大公開社群網站及媒體到處散佈有損原告名
譽之文字，是被告之上開行為已侵害原告之名譽權及肖像權
，並造成原告工作損失及精神上痛苦，爰依侵權行為法律關
係請求被告賠償30萬元（包含：工作損失15萬元及精神慰撫
金15萬元）等語；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經
查：
（一）按刑法分則中「公然」二字之意義，指以不特定人或多數
人得以共見共聞之狀況為已足；解釋多數人，係包括特定
之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達
於公然之程度而定。而民法上名譽權之侵害雖非與刑法之
公然侮辱罪、誹謗罪等同，然在涉及個人名譽權與言論自
由發生衝突之情形，為權衡行為人所為是否成立侵權行為
損害賠償責任，民事法院尚非不得援為審酌標準。查被告
不否認其前於上開時、地未經原告之同意即拍攝錄製系爭
影片，並將系爭影片上傳至爆料公社社群網站，且張貼：
「開直播、我能接受、霸佔器材沒在動、我能接受、但是
、你那樣太讓人犯罪了、這時間、你可以遮一下肚子吧、
讓人想吃東坡肉-覺得很有挑戰？」等文字（下稱系爭言
論）（見本院卷第20頁），並有系爭影片及網頁翻拍內容
等在卷可稽（見本院卷第23至24頁）。因上開爆料公社網
站係特定多數人得以任意瀏覽及討論，是被告於上開網站
上傳系爭影片及張貼系爭言論，已足使特定多數之網頁閱
覽者得以共見共聞，應已合致民法上名譽權侵害中公開、
公然或意圖散布於眾之要件，先予敘明。
（二）次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽
有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不
論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈
於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。又涉及
侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」與「意見表達
」，「事實陳述」始有真偽與否之問題，「意見表達」或
對於事務之「評論」，則係行為人表示自己之見解或立場
，為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會
，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉
由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁
之效果。因此，對於可受公評之事，縱加以不留餘地或尖
酸刻薄之評論，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦
受憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促進政治民主與社
會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯
有較高之價值。是以，行為人之言論雖損及他人名譽，惟
其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不
能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行
為人有相當理由確信其為真實者（司法院大法官會議釋字
第509號解釋參照）；或言論屬意見表達，如係善意發表
，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽
，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害
賠償責任。再按侵害肖像權，應係指肖像有被他人未經同
意而使用，不當使用，而生貶損其人格之情形。查被告將
系爭影片及系爭言論上傳至爆料公社社群網站，由瀏覽上
開網站之人所為之：「一定是破麻，用她的陰道做運動」
、「北七、不想運動就回家脫衣直播、紅更快、浪費別人
時間把妳po網」、「一看到肚邊肉就知道她上健身房只是
為了直播，霸占健身器材不練真的很糟糕、現在的人已經
病態了！為了直播各種假態花招都有！」等留言（見本院
卷第35頁、第37頁、第58頁）及新聞媒體以：「不運動忙
直播惹眾怒」為標題（見本院卷第33頁）播送系爭影片後
，有網友留言：「一堆女生以為去健身房滑手機就叫運動
，還愛打卡以為很勤奮。」、「北七，不想運動就回家脫
衣直播，紅更快，浪費別人時間把妳PO上網。」（見本院
卷第26頁）等情觀之，固堪認足使一般人產生「系爭影片
之女子」霸占健身器材做直播而不運動，侵害他人使用健
身器材之權利之負面評價。然稽諸原告上傳系爭影片及系
爭言論時並無直指原告之姓名或揭露足資辨識女子身分之
資訊，且系爭影片所拍攝之角度係女子之斜側面及背面，
而非正面，再由事後係原告自行於網站上貼文表示：「…
『影片人是我』，歡迎大家鎖定我直播看看我到底是都佔
機器還是有在動UP直撥帳號：maggie0307」等語（見本院
卷第27頁），自承系爭影片中之女子係原告本人，且閱覽
系爭影片之網友亦留言：「我是有看到影片，但不知道原
來被錄的是小小本人」（見本院卷第28頁）等情。基上，
衡情難認一般瀏覽系爭影片及系爭言論之人即可知悉系爭
影片中之女子及系爭言論所指涉之對象即為原告，並進而
對原告個人產生負面之評價，是原告主張被告所傳送之系
爭影片及系爭言論已貶損社會上一般人對原告之個人評價
，被告之上開行為已侵害原告之名譽，難認可採。又縱系
爭影片中之女子可辨識為原告，系爭言論所提及原告從事
直播、霸占健身器材及以「你可以遮一下肚子吧、讓人想
吃東坡肉-覺得很有挑戰？」等語影射原告之身材不完美
等情，因被告所述原告於上開時、地做直播及占用健身器
材，核屬真實陳述，自無侵害原告名譽之情，且參以原告
提出之證明書記載：「茲證明張美琪小姐（藝名：小小）
，於2017年07月03日晚上7：30-8：00受邀於台北運動健
身中心（下稱系爭健身中心），從事粉絲團直播推廣之工
作。…」（見本院卷第30頁），可知106年7月3日晚間8：
00以後原告已無受邀擔任系爭健身中心之推廣直播，是被
告拍攝系爭影片之時點既非原告擔任系爭健身中心推廣直
撥之時點，則被告就該時點原告一邊使用健身器材一邊從
事個人非公開之直播之行為，基於其他健身器材使用者權
益所為之罷占評論，核屬可受公評之事，亦難認具有惡意
。另關於被告以「你可以遮一下肚子吧、讓人想吃東坡肉
-覺得很有挑戰？」等語影射原告之身材不完美部分，因
人之美醜，取決於個人主觀而隨人不同，人之美醜亦與人
格優劣無必然關聯，是原告被評論身材不完美，固然會因
而心理不快，然與人格之貶損與否尚屬二事，非可等同視
之，因此，被告之上開影射行為，亦難認有損及原告名譽
之情形。至原告主張新聞媒體亦散播系爭影片部分，因被
告僅係將系爭影片及系爭言論上傳爆料公社社群網站，而
非提供予新聞媒體，則原告既未舉證說明新聞媒體之播送
與被告之行為有何關聯，則原告此部分之主張，難認有據
。此外，原告上傳系爭影片既無貶損社會上一般人對原告
之個人評價，已如前述，依上開說明，原告主張其肖像權
受到侵害，亦無可採。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付30萬元
，及自支付命令送達被告之翌日起，按週年利率5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月12日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月15日
書記官蘇炫綺