臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
108年度屏小字第766號
原 告 魏藝妃
被 告 高春蜜
潘世宗
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（108年
度交簡字第686號）提起附帶民事訴訟（108年度交簡附民字第16
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告高春蜜應給付原告新臺幣（下同）10,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告高春蜜未領有駕照，於107年11月11日9時30
分許，在屏東縣○○市○○○街○○○號前，牽動車牌號碼000
－000號機車（系爭機車）欲離去之際，應注意，能注意，
而疏未注意，該機車碰及左側之自行車，自行車倒下再碰及
左側之原告，致原告受有下腹部及左大腿挫傷之傷害（下稱
系爭事故）。原告本是大仁科技大學三年級學生，課業繁重
，原告因受有上開傷勢身體無法負荷而須停修兩科科目；於
受傷期間須買魚調養身體；又原告是天生膽管縮小之人，因
服用上開傷勢所需藥物，致尿液呈現橙色或紫色，故內褲常
須更換；又該等藥物亦未造成喉痛、口腔黏膜潰爛、皮疹、
腹瀉、腹痛及噁心等不良反應，因原告是肝病之人吃藥會代
謝不良，故須買健康食品補肝；原告服用上開藥物後亦產生
全身蕁麻疹整夜奇癢無比無法入眠、皮膚難看。另系爭機車
被告潘世宗所有，其將車輛借予無駕照之被告高春蜜，亦因
與被告高春蜜負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起
本件訴訟，請求被告應賠償原告停修課程4學分7,240元、內
褲14條720元、魚14條1,400元、營養調理品1,840元及精神
賠償88800元。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元。
三、被告則以：
(一)被告高春蜜：我承認有過失，但原告請求之金額過高等語。
並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告潘世宗：我否認有過失，且原告請求之項目均無相關單
據等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
(一)被告高春蜜部分：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查原告因被告高春蜜
之過失行為，致受有下腹部及左大腿挫傷等傷害，被告高春
蜜亦因系爭事故，經本院108年度交簡字第686號判決被告犯
過失傷害罪，處拘役20日等情，經本院調閱上開刑事卷宗查
閱屬實，且為高春蜜所不爭執，是原告主張因被告高春蜜過
失行為遭受上開傷害之事實，堪信為真實。是被告高春蜜自
應對原告負侵權行為損害賠償責任。
2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為法上之損
害賠償責任，須行為人之行為與被害人之損害間具有因果關
係，此因果關係有責任成立之因果關係及責任範圍因果關係
之分（參照最高法院106年台上字第2080號民事判決意旨參
照）。而責任範圍因果關係所要認定的，是「權利受侵害」
與「損害」間的因果關係，即因權利受侵害而生的損害，何
者應歸由加害人負賠償責任的問題，並以「相當性」合理界
限損害賠償範圍。故被告應否賠償原告前開請求之項目及金
額，自應以檢驗其間有無責任範圍之相當因果關係。
3、原告固稱其因系爭事故而受有停修課程4學分7,240元、內褲
14條720元、魚14條1,400元、營養調理品1,840元損害等情
，惟未見原告提出所支出費用之相關單據以實其說，其請求
已難認有理由；復參以車禍當時向救護人員主訴「左大腿一
處擦傷約2ｘ2CM」等情，有屏東縣政府消防局108年12月18
日屏消護字第10832054500號函附之救護紀錄表附卷可考（
見本院卷第51至52頁），及觀諸寶建醫療社團法人寶建醫院
108年12月27日寶建醫字第1081227440號函附之病歷資料，
其中急診護理紀錄：「107/11/1109：49病人由119救護車
送入步入急診，此次因訴騎機車車禍，導致左腳及腹部鈍傷
及擦傷，故入至急診就醫治療，經護理師進行急診檢傷，協
助測量生命徵象後由急診醫師診治中．．107/11/1110：28
急診醫師向病人說明檢查報告X-RAY：正常後協助F/UFREE
ABDECHO-腹部無特異，建議出院．．」等內容，且急診病
例記載ISS項目分數總分1分等情（見本院卷第53至57頁），
堪認原告所受傷勢非重，難認前開傷勢有造成原告學習上之
障礙而須停修學分；再者，原告所稱因服用藥物副作用，而
造成內褲、魚及營養調理品等支出，然該費用並非被告高春
蜜過失行為直接造成之損害，難認兩者間有相當因果關係存
在。準此，原告請求被告高春蜜給付停修學分、內褲、魚及
營養調理品共計11,200元，即屬無據，應予駁回。
4、精神上損害賠償部分：
(1)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決先例意旨參照）。
(2)原告在系爭事故中因被告高春蜜之過失致生上開傷害，其精
神上遭受痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。
經查，原告現為大仁科技大學學生，被告高春蜜為國小畢業
、現在無業（見本院卷第45頁），並有本院依職權調取之兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可憑，是本
院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受之傷勢暨其
為此可能產生之精神痛苦等一切狀況，認原告請求被告賠償
之精神慰撫金以10,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無
據。
(二)被告潘世宗部分：
1、按車輛所有人如明知駕駛人未領有駕駛執照，仍將該車輛交
其駕駛，而違反道路交通管理處罰條例第21條之規定，亦即
違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上
字第2111號、80年台上字第2885號判決意旨參照）。惟車輛
所有人應與無照駕駛之人成立共同侵權行為而須負連帶賠償
責任者，僅限於駕駛行為所生之損害。
2、原告固稱被告潘世宗將系爭機車借予無駕照之被告高春蜜，
故就系爭事故之發生亦有過失等語。惟所謂駕駛行為，應係
指於道路上操控動力交通工具使之行進，或雖停置於路旁，
然引擎仍發動而處於隨時可行進之臨時停車狀態方屬之。而
查被告高春蜜之機車於系爭事故發生前之某時許，即以靜止
熄火之狀態，停放於屏東縣○○市○○○街○○○號前，被告
高春蜜嗣於同日9時29分許，方回到該車之停放處，以雙腳
著地立於車身側旁，以雙手牽引並挪動該車，復於同日9時
30分許，因被告高春蜜牽引不當，不慎碰撞該車左側所停放
之自行車致其傾倒，適有原告行經該處，遂遭倒下之自行車
撞擊等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官108年1月25日之訊
問筆錄及屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表可
考（見臺灣屏東地方檢察署108年度他字第369號卷第17、49
頁），足認系爭機車當時並非啟動、行走而達「行駛」狀態
；也非屬上、下人、客，裝卸物品，保持立即行駛之臨時停
車狀態，難認被告高春蜜牽引靜止熄火之機車之行為係駕駛
行為。是以，系爭事故既非因被告高春蜜之「駕駛行為」而
發生，即難率認被告潘世宗就系爭事故之發生亦有過失；此
外，原告復未能證明被告潘世宗有何其他過失行為致生系爭
事故，被告潘世宗即不須負損害賠償之責。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告高春蜜應
給付原告10,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則非有據，應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗
辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果
不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固毋庸繳納
裁判費，惟原告於移送本庭後追加被告潘世宗部分，則無上
開免徵裁判費規定之適用，仍有繳納裁判費之義務，且就此
部分原告全部敗訴，爰命原告負擔此部分之訴訟費用，如主
文第3項所示。
中華民國109年1月22日
屏東簡易庭法官林政斌
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年1月22日
書記官鍾嘉芸