臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第5220號
原 告 林彥 同
被 告 王宣仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰肆拾捌元，及自民國一百零八年
十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆拾柒元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國108年3月31日4時45分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）沿臺中市○里
區○○路左側車道由南往北方向行駛，行經大明路與爽文路
交岔路口時，不慎與訴外人 楊碧滿 所駕駛為訴外人 林衣秀 所
有之車牌號碼00-0000號自用小貨車發生碰撞，肇事車輛因
而滑行再撞擊原告所有，靜止停放在大明路旁之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致系爭機車兩側車
體、車台、龍頭歪斜及排氣管受有損害，經送修後共支出修
理費新臺幣（下同）4萬元（含工資10,479元、零件29,521
元，因維修費最終僅支出4萬元，故工資及零件支出部分均
以4萬元與估價單所列總額相除結果之比例加以核算，元以
下四捨五入，下同），又原告已另與訴外人楊碧滿成立調解
，並由楊碧滿賠償原告12,000元，爰依民法侵權行為規定請
求被告賠償上開修理費用，另請求精神慰撫金2萬元，合計
共6萬元等語。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自108年5
月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據提出大台中車業維修估價單、統一
發票、臺中市大里區調解委員會調解不成立證明書、調解書
、汽車修理照片等件為證，並有臺中市政府警察局霧峰分局
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談
話紀錄表、補充資料表、車損及現場照片、道路交通事故初
步分析研判表在卷可稽，而被告經合法通知，無正當理由，
未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供
審酌，本院審酌上開證據，認原告主張之事實為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告駕駛肇事車輛
因未依規定讓車，不慎與訴外人楊碧滿所駕駛亦未依規定減
速之車牌號碼00-0000號自用小貨車發生擦撞，肇事車輛因
而滑行再撞擊靜止停放在路旁之系爭機車，造成系爭機車受
有損害等情，已如前述；參以卷附之道路交通事故初步分析
研判表肇因分析亦載明：被告未依規定讓車；楊碧滿未依規
定減速。自屬汽車在使用中加損害於系爭機車，難認被告對
於防止損害之發生已盡相當之注意等情，且被告之過失行為
與系爭機車之車損結果，亦有相當因果關係，是被告自應就
本件事故負損害賠償責任甚明。
㈢、承上，原告請求賠償之項目及數額是否有理由，茲分別說明
如次：
１、車輛修理費部分：
次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告所有
系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原
告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以
扣除，而原告所支付之維修費用，其中29,521元為零件費用
，有上開估價單、統一發票在卷可按；又依行政院所頒之「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車
耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，參以卷附系爭機車之行車執照所示，系
爭機車自105年9月出廠，直至108年3月31日事故發生日止，
實際使用日數為2年7個月，依此方式核算扣除折舊額後，得
請求之零件修理費為4,369元【計算方式：29,521×0.536＝
15,823，29,521－15,823＝13,698，13,698×0.536＝7,342
，13,698－7,342＝6,356，6,356×0.536×7∕12＝1,987，
6,356－1,987＝4,369】。原告另應支出工資10,479元，故
系爭機車修復之必要費用應為14,848元（計算式：4,369＋1
0,479＝14,848）。
２、精神慰撫金部分：另依民法第18條規定：「人格權受侵害時
，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之
(第1項)。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金。」，民法第195條第1項亦規定：「不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。」，是依上開法條規定可
知，惟有於人格權受侵害及法律有特別規定之情形，始得請
求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之
餘地。本件原告雖主張其因本件交通事故之發生，致系爭機
車受有損害，遂另請求被告賠償精神慰撫金2萬元云云，但
本件原告因本件交通事故而受有損害者，僅限於財產上之損
害，原告並未受傷等情，業據原告於109年1月13日言詞辯論
時陳述明確，且原告亦未能舉證證明其有前述人格權遭被告
不法侵害之情事，則原告請求被告賠償精神慰撫金2萬元，
依法不合，不應准許。
３、小計：原告得請求被告賠償之金額合計為14,848元，然被告
已自本件車禍事故之共同肇事者即訴外人 陳碧滿 獲得12,000
元之賠償，則原告所受損害扣除上開賠償金額後僅餘2,848
元（計算式：14,848－12,000＝2,848），是原告得向被告
請求賠償之金額為2,848元。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即108年11月19日起（見本院卷第25頁）至清償日
止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應
准許，逾上開範圍之請求，不應准許。。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付2,848元
，及自108年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許；其餘逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，爰就原告勝訴部分諭知假執行
之宣告。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元（即第一審裁判費1,000元），另依民事訴訟法第79條
規定，由兩造依勝敗比例分擔，命由被告負擔47元，餘由原
告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年1月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月22日
書記官楊均謙