臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 108年度彰簡字第130號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
被 告 王振隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰參拾陸元，及自民國一○八
年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣肆佰陸拾壹
元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國106年6月1日上午10時37分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰
化縣○○市○○路○段○○○號前，因行車前未注意輪胎及詳細
檢查是否確實有效，致車輪爆胎失控，不慎擦撞原告所承保
、訴外人 殷琳暖 所有、由訴外人 殷易明 所駕駛停放於路邊停
車格之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，原告已賠付修復費
用合計新臺幣（下同）102,472元（含零件66,960元、工資3
5,512元），依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，
爰依民法第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項之
規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告102,472元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單
、現場圖、汽（機）車險理賠申請書、估價單、修理照片
、統一發票、行車執照、駕駛執照等為證，並經本院向彰
化縣警察局彰化分局調取道路交通事故初步分析研判表、
現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、當事人酒精測
定紀錄表、攝影蒐證檢視表、舉發違反道路交通管理事件
通知單、事故照片、監視器光碟等資料核閱屬實，且被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，
堪認原告主張之事實為真實。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
1條之2定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第
53條第1項亦有明定。復按行車前應注意方向盤、煞車、
輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車
紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實
有效，道路交通安全規則第89條第1項第1款定有明文。查
被告因行車前未詳細檢查輪胎確實有效，於駕駛肇事車輛
行經肇事地點時車輪爆胎失控，致與系爭車輛發生碰撞，
造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害
有相當因果關係，並依民法第191條之2規定，推定被告之
上開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生
已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則
原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代
位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196
條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。經查
，原告就系爭車輛支出修理費用共計102,472元（含零件6
6,960元、工資35,512元），其中零件部分，係以新零件
代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣
除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，
系爭車輛於101年8月出廠，計算至本件車禍發生日即106
年6月1日，已使用4年11月（未滿1月，以1月計），則上
開零件費用之折舊金額為59,936元【計算式（元以下均四
捨五入）：第一年：66,960元×0.369＝24,708元；第二
年：（66,960元－24,708元）×0.369＝15,591元；第三
年：（66,960元－24,708元－15,591元）×0.369＝9,838
元；第四年：（66,960元－24,708元－15,591元－9,838
元）×0.369＝6,208元；又11個月：（66,960元－24,708
元－15,591元－9,838元－6,208元）×0.369×（11/12）
＝3,591元；共計59,936元（24,708元＋15,591元＋9,838
元＋6,208元＋3,591元＝59,936元）】，扣除零件折舊後
，原告得請求之零件修理費用計為7,024元【計算式：66,
960元－59,936元＝7,024元】。至於工資35,512元部分，
並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為42
,536元【計算式：7,024元＋35,512元＝42,536元】。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第196條及保險法
第53條第1項之規定，請求被告給付42,536元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日即108年2月24日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分之請求，既為無
理由而駁回，其假執行之聲請自失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年5月14日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月14日
書記官石坤弘