臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
108年度彰小字第260號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳韻文
被 告 林玉惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟玖佰伍拾柒元，及自民國一○八
年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣捌佰肆拾貳元，
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣彰化市
，故本院有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於民國106年3月22日上午8時18分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰
化縣彰化市○○路○段與三竹路口處，因變換車道時未讓直
行車先行，不慎撞及由原告所承保、訴外人 王伶心 駕駛其所
有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，修復費用共計新臺幣
（下同）127,225元（含零件23,664元、烤漆68,464元、工
資35,097元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條
第1項之規定取得代位求償權，又被告應負7成之肇事責任，
故向被告請求89,058元，爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第196條及保險法第53條第1項之規定提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告89,058元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、現場圖、初步分析研判表、事故照片、汽車保險單
、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同
意書、損害賠償代位求償切結書、理算報告單、原告公司
通知函、行車執照、駕駛執照、受損照片等為證，並經本
院向彰化縣警察局彰化分局調取道路交通事故初步分析研
判表、現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、當事人
酒精測定紀錄表、攝影蒐證檢視表、事故照片、舉發違反
道路交通管理事件通知單、行車光碟等資料核閱屬實，且
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段
之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查被告
於上揭時、地駕駛肇事車輛時，未禮讓直行之系爭車輛先
行，即貿然變換車道，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭
車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相
當因果關係，並依民法第191條之2規定，推定被告之上開
行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡
相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告
已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之
規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196
條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。經查
，原告就系爭車輛支出修理費用共計127,225元（含零件2
3,664元、烤漆68,464、工資35,097元），其中零件部分
，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折
舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、
貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行
車執照所載，系爭車輛於102年2月出廠，計算至本件車禍
發生日即106年3月22日，已使用4年2月（未滿1月，以1月
計），則上開零件費用之折舊金額為20,144元【計算式（
元以下均四捨五入）：第一年：23,664元×0.369＝8,732
元；第二年：（23,664元－8,732元）×0.369＝5,510元
；第三年：（23,664元－8,732元－5,510元）×0.369＝3
,477元；第四年：（23,664元－8,732元－5,510元－3,47
7元）×0.369＝2,194元；又2個月：（23,664元－8,732
元－5,510元－3,477元－2,194元）×0.369×（2/12）＝
231元；共計20,144元（8,732元＋5,510元＋3,477元＋2,
194元＋231元＝20,144元）】，扣除零件折舊後，原告得
請求之零件修理費用計為3,520元【計算式：23,664元－2
0,144元＝3,520元】。至於烤漆68,464元、工資35,097元
部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共
計為107,081元【計算式：3,520元＋68,464元＋35,097元
＝107,081元】。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
查本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟王伶
心駕駛系爭車輛行經上開事故地點未注意車前狀況，亦為
本件事故發生之原因，此有上開交通卷宗在卷可參。本院
綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例
一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，王伶心應負
擔30%之過失責任。則原告代位行使損害賠償請求權，亦
應承受王伶心之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。
從而，原告得請求被告賠償之金額應為74,957元【計算式
：107,081元×70%＝74,957元，元以下四捨五入】。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付74,9
57元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年3月24日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年5月14日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國108年5月14日
書記官石坤弘