臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第363號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 許堯順
被 告 林聖恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百零八年
一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第
436第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年9月24日12時45分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市
○○區○○路0000000000路000號前，正向右偏
駛擬路邊停車，本應注意汽車行駛，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時
情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右偏行駛
擬路邊停車，適有訴外人 陳姿萍 駕駛原告承保之車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），本應注意汽車駕駛
人停車時，應緊靠道路右側停車，而依當時情形並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，違規停於旗楠路855號前，兩
車發生碰撞，致系爭車輛毀損（下稱系爭事故），修理費用
共計新臺幣（下同）16,833元（其中工資12,819元、零件費
用4,014元），現業已由原告賠付上開費用完畢，又依被告
之過失比例分配責任，應對其中之11,783元負損害賠償責任
。為此，爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條
第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告11,783元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛於上開時、地，因被告未注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施之過失，且陳
姿萍亦未注意汽車駕駛人停車時，應緊靠道路右側停車，而
遭被告駕駛車輛碰撞毀損，其業已賠付上開費用等情，業據
其提出汽車保險計算書、統一發票、鉅泰汽車股份有限公司
汽車維修估價單各1紙、系爭車輛毀損情形照片11張、高雄
市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛之汽
車行車執照、汽車保險申請書各1紙等件為證（本院卷第7
至15、38頁），並經本院依職權向高雄市政府交通警察大隊
函調系爭事故發生資料，有該大隊108年1月2日高市警交
安字第10772941100號函檢附之高雄市○○○○○道路交通
事故初步分析研判表1紙、現場照片18張、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份及道路交通
事故談話紀錄表2份等證附卷可稽（本院卷第27至35頁反面
）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當
時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條
之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定
，即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施；汽車駕駛人停車時，有下列情形之一
者，處600元以上1,200元以下罰鍰：六、不依順行方向，
或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車，道路交通安
全規則第94條第3項、道路交通管理處罰條例第56條第1項
第6款分別定有明文。經查，被告為領有駕駛執照之人，駕
車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良
好，並無不能注意之情形，被告竟未注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且陳姿萍亦未注意
汽車駕駛人停車時，應緊靠道路右側停車，致兩車發生碰撞
，則被告與陳姿萍同為本件車禍之肇事原因而有過失，本院
斟酌被告與陳姿萍上開過失情節，認被告與陳姿萍就系爭事
故過失比例各為七成、三成。被告對系爭事故之發生為有過
失，且應負擔七成之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損
害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，系爭車輛之所有人
自得請求被告賠償其因此所受之損害。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，民法第196條及保險法第53
條第1項定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，
雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，
即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9
次民事庭會議決議可資參照。準此，損害賠償既係在填補被
害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，
故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。經查，
本件原告既依保險契約賠付陳姿萍修復系爭車輛之款項，且
陳姿萍對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原
告自得代位行使該損害賠償請求權，惟修復零件部分應予折
舊計算。而依原告提出之統一發票及估價單，原告依保險契
約給付被保險人之系爭車輛修復費用共計16,833元（其中工
資12,819元、零件費用4,014元），而系爭車輛修理時，既
係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠
償之依據，依上開說明，自應將零件部分予以折舊計算。系
爭車輛係於99年5月出廠，有原告提出之行照影本1紙附卷
可參（本院卷第15頁），則迄至損害發生日即105年9月24
日止，該車輛實際使用約為6年5個月，已使用逾5年，顯
超過耐用年限依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應
為669元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）
即4,014÷（5+1）≒669（小數點以下四捨五入）】，原
告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為13,488元（計算式
：669元＋12,819元＝13,488元）。又被告僅應負七成之過
失責任，已如前述，是本件原告得請求之損害為9,442元（
計算式：13,488元×0.7＝9,442元，元以下四捨五入），
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。再本件起訴狀繕本
因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於108年1
月3日寄存送達於臺南市政府警察局第三分局顯宮派出所，
有送達證書1份可考（本院卷第25頁），依民事訴訟法第13
8條第2項規定，應自同年1月13日發生送達之效力，是本
件遲延利息應自翌日即108年1月14日起算。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2及保險法第
53條第1項之法律關係，請求被告給付9,442元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日，即108年1月14日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費為1,000元（民事訴訟法第
77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國108年5月14日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年5月14日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元