臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第190號
原 告 伍嘉茂
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳意明
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年1月31日執臺灣臺東地方法院
（下稱臺東地院）88年度促字第2444號支付命令（下稱系爭
支付命令）、確定證明書及101年度司執字第7455號債權憑
證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請對原告所有坐落
高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍30/100
00，下稱系爭土地），及其上同段1172建號建物（門牌號碼
高雄市○○區○○路○○號11樓，權利範圍全部）、同段1241
建號（同上建物共同使用部分，權利範圍38/10000，與1172
建號建物合稱系爭建物）強制執行，經臺東地院以108年度
司執字第1467號清償債務強制執行事件受理，並囑託本院執
行，經本院以108年度司執助字第235號清償債務強制執行
事件受理在案（下稱系爭強制執行事件）。然系爭支付命令
所載之債權係擔保訴外人即主債務人 吳素晴 之信用卡正卡卡
債，原告為附卡持有人，原告須為吳素晴負連帶保證責任之
約定，依消費者保護法第12條第1項規定，應屬無效。且原
告並無於該信用卡申請書上簽名，原告自無須負附卡人及連
帶保證人之清償責任，且此一事實，原告遲至106年8月17
日於被告另案向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）陳報後
始知。另系爭支付命令送達地址為臺東市○○街○○號之1，
此為原告出租予他人使用之倉庫，承租人並未將信件轉交予
原告，系爭支付命令送達顯不合法。為此，爰依強制執行法
第14條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭強制
執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：吳素晴於85年12月1日邀同原告為附卡人，向訴
外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申請富邦
VISA普通卡使用，嗣富邦銀行與台北銀行於94年1月1日合
併，同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北
富邦銀行），台北富邦銀行於94年9月15日將前開對原告之
債權讓與被告，被告並依法通知原告，被告因合法受讓債權
自得請求原告清償前開信用卡債務。而該信用卡申請書附卡
人親筆簽名處有原告親自簽名，並同時檢附個人國民身分證
正反面影本，個人國民身分證屬個人極為重要、應隨身攜帶
保管且隱私之資料，正常情況下一般人不會輕易將身分證件
隨意交給他人，可證該信用卡申請書上確係原告親自簽名。
另附卡人毋庸負連帶清償責任之規定於99年始生效，且不溯
及既往，原告依約仍應負連帶清償責任。何況原告所主張之
事由，皆係發生於本件執行名義即系爭支付命令成立之前，
不符強制執行法第14條第1項規定，應不得提起本件債務人
異議之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於108年1月31日執系爭支付命令、確定證明
書及系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告所有之系爭土地
及系爭建物強制執行，經臺東地院以108年度司執字第1467
號清償債務強制執行事件受理，並囑託本院執行，經本院以
系爭強制執行事件受理在案等情，經原告提出本院民事執行
處108年2月13日橋院秋108司執助菊字第235號函、系爭
支付命令及確定證明書、106年度北簡字第730號案件之民
事陳報狀、信用卡申請書各1份為證（本院卷第7至12頁）
，復為被告所不爭執，並經本院依職權調閱系爭強制執行事
件卷宗確認無訛，自堪信為真實。
四、得心證之理由
㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正公布前
民事訴訟法第521條第1項定有明文，而同條規定於104年
7月1日修正公布後，確定之支付命令雖不再具有既判力，
惟依民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第12條第6項規
定，該修正規定自公布日後施行，且無溯及適用，故104年
7月1日前業已確定之支付命令，仍屬有與確定判決同一效
力之執行名義。又確定之支付命令與確定判決有同一之效力
，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之
，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既
判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係
，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判
決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法
之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判
之強制性、終局性解決紛爭之目的，最高法院69年度台上字
第202號、93年度台上字第1432號判決意旨參照。準此，於
104年7月1日修正公布施行民事訴訟法第521條第1項規
定前確定之支付命令，與確定判決有同一之效力，凡確定判
決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之。
㈡次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義
無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不
成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強
制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項
、第2項定有明文。故就具有確定判決同一效力之執行名義
，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不
得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在
執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，
亦非異議之訴所能救濟，最高法院97年度台上字第2653號判
決意旨參照。是以，債務人對於債權人以具有確定判決同一
效力之支付命令為執行名義所為之強制執行程序，僅得依據
強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴以為救濟，而
不得依同條第2項規定，以執行名義成立前有債權不成立或
消滅或妨礙債權人請求之事由發生，提起債務人異議之訴。
㈢經查，系爭支付命令既係於88年6月5日確定，依104年7
月1日公布施行之民事訴訟法施行法第4條之4第1項規定
，並不適用修正後民事訴訟法第521條之規定，依104年7
月1日修正公布前民事訴訟法第521條第1項規定，系爭支
付命令與確定判決有同一之效力，依上開說明，原告僅得以
系爭支付命令於88年間成立後之事由，提起債務人異議之訴
。原告主張系爭支付命令所載之債權係擔保吳素晴之信用卡
正卡卡債，原告為附卡持有人，原告須為吳素晴負連帶保證
責任之約定，應屬無效。且原告並無於該信用卡申請書上簽
名，原告自無須負附卡人及連帶保證人之清償責任，且此一
事實，原告遲至106年8月17日被告另案向臺北地院陳報後
始知等語，原告縱確於106年間始知悉上情，然原告主張之
事實係屬執行名義即系爭支付命令成立前發生之事實，而非
執行名義成立後所發生之事實，依強制執行法第14條第1項
之規定，原告不得據此提出債務人異議之訴。
㈣再按若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行
，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依同法第12條第1
條規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴，最高法
院87年度台上字第1438號判決意旨參照。原告另主張系爭支
付命令送達不合法云云，然系爭支付命令縱有送達不合法之
情形，亦屬執行名義未成立之問題，如屬實在，亦僅係原告
得否依強制執行法第12條規定聲明異議，亦不得據以提起債
務人異議之訴，故原告據此請求撤銷本件執行程序，亦無理
由。
五、綜上所述，原告主張依強制執行法第14條第1項之規定，請
求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，既未能提出系爭
執行名義成立後，有何消滅或妨礙債權人請求事由發生之證
據，核與強制執行法第14條規定不符，自無理由，應予駁回
。
六、原告另聲請就該信用卡申請書為筆跡鑑定，以證明其並無於
該信用卡申請書上簽名，惟依前揭說明，縱認原告主張上情
屬實，亦非強制執行法第14條規定所得救濟之範疇，無礙於
本件判決結果，尚無調查之必要。本件判決基礎已臻明確，
兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判
決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月14日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月14日
書記官程淑萍