臺灣新北地方法院111年度婚字第201號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年婚字第201號民事判決

裁判日期：民國111年07月28日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決111年度婚字第201號聲請人乙○○相對人甲○○住上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、判決要旨：被告與原告結婚後，於民國86年2月20日出境返回中國後，迄今未曾與原告聯絡，至今已逾25年，雙方婚姻已無回復之希望，且主要責任在於被告，因此本院判決准兩造離婚。
二、程序方面：被告經本院合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，也沒有家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款的情形，所以准許原告的請求，在原告一方到庭辯論的情形下作成判決。
三、原告主張：兩造於81年8月29日結婚。被告於86年2月20日出境返回中國後，迄今未曾與原告聯絡，至今已逾25年。被告長期遺棄原告在繼續狀態中，兩造間實有難以維持婚姻之重大事由，兩造婚姻客觀上已生無法回復之破綻，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判准離婚等語，並聲明：如主文所示。
四、被告沒有在言詞辯論期日出庭，也沒有提出書狀作任何的聲明或主張。
五、本院之判斷：
（一）原告主張兩造於81年8月29日結婚，現婚姻關係存續中一節，有原告提出之戶籍謄本為證，首堪認定。
（二）法律依據：
1.按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。
2.次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又民法1052條第2項規定：夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。又婚姻為雙方為永續經營共同生活而結合構成之共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀雙方相愛，雙方共同生活體之幸福運營，自須一家和好，雙方互相以誠相待，且因婚姻關係成立，雙方須經營共同生活，雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘雙方間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對雙方婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
（三）原告指稱被告自出境離開我國後，兩造迄今未曾有聯繫，至今已逾25年等情，業據原告到庭陳述詳細、明確，並有內政部移民署函覆之被告入出國日期紀錄列印頁為證。而被告經公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，堪認原告主張為真實。
（四）本院認為：被告自86年2月20日出境後，迄今音訊全無，可認被告喪失繼續維繫婚姻之意願，兩造感情裂痕顯難癒合，勢難白首偕老，在情愛已失之情況下，若強求其維持婚姻，僅係造成婚姻形式假象，依社會通常觀念，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且難以維持婚姻之重大事由，係可歸責於被告。從而，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。本院既認原告訴請裁判離婚為有理由，已如前述，則原告另依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，毋庸再予審究，附此敘明。
六、結論：原告依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，因此依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年7月28日
家事法庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月28日
書記官林詩雅