裁判字號：臺灣新竹地方法院92年婚字第232號民事判決
裁判日期：民國93年04月30日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決九十二年度婚字第二三二號
原告甲○○被告乙○○ＬＵＯ
應為民國六右當事人間請求離婚事件，於民國九十三年四月二十三日辯論終結，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣中華民國籍原告甲○○於民國（下同）八十六年七月二十三日與越南國籍被告乙○○結婚，並約定婚後處所為新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號。詎被告見異思遷，竟於九十一年七月十一日返回越南，拒與原告同居活。嗣雖經原告多次溝通聯繫，惟仍未獲被告置理。因此，被告顯有以惡意遺棄原告在繼續狀態中等情。綜上，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款為此訴請判決離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
三、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，涉外民事法律適用法第十四條、民法第一千零五十二條第一項第五款分別定有明文。而夫妻互負同居之義務，又為民法第一千零一條前段所明定，故夫妻之一方不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，且欠缺不能同居之正當理由者，即應認為有民法第一千零五十二條第一項第五款之情形，有最高法院四十九年臺上字第一二三三號判例意旨可資參照。
四、經查，原告甲○○主張被告乙○○於返回越南後，拒與原告同居，有惡意遺棄等情，業經其提出新竹縣警察局竹東分局九十一年十月十六日東警檢字第○九一○○○一八二○號函為證，並經證人即原告之父 姜廷增 （000年0月00日生）到庭證稱：「九十一年四月被告母親把小孩都帶回越南，我問媳婦她說回越南再把小孩帶回，結果被告回去越南後就沒有回來。被告要求我們拿錢過來解決。」等語甚詳（見本院九十二年六月十一日言詞辯論筆錄）。且觀諸本院依職權調取之被告出入境資料所載被告於九十一年七月十一日出境後，即未再入境等情，亦可見被告確有惡意違反夫妻同居義務，有內政部警政署九十二年六月五日警署資字第○九二○○八○○○三號函在卷足按。另被告經合法通知後，未於期日到場，亦未提出答辯狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由，是原告上開主張，自堪信為真實。因此，參酌首揭規定及說明，被告既無不能同居之正當理由，則係以惡意遺棄原告在繼續狀態中者，至為顯然。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十三年四月三十日
臺灣新竹地方法院家事法庭
法官許翠玲右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達廿日內向本院提出上訴狀。
法院書記官陳宏城中華民國九十三年四月三十日