裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第1445號刑事判決
裁判日期：民國99年09月02日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第1445號上訴人即被告丙○○輔佐人乙○○○選任辯護人 薛西全 律師
劉妍孝 律師 邱國逢 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第283號中華民國98年8月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第2073號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○自民國97年12月初起，將其位於高雄市○○區○○○街○○○號住處之2樓房間，以每月租金新臺幣(下同)6,000元之代價出租予甲○○使用。丙○○明知甲基安非他命在我國係主管機關公告查禁之第二級毒品，不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於97年12月5日、98年1月初某日，在高雄市○○區○○○街○○○號2樓，分別以4,000元、1萬元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命各1包予甲○○。因認被告丙○○涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定。
三、本件公訴人認被告丙○○涉有前開販賣第二級毒品罪嫌，係以證人甲○○、 林姵君 於警詢及偵查中之陳述、扣案之甲基安非他命7包及行動電話3支(門號0000000000、00000000
00、0000000000)暨高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告1紙、0000000000、0000000000號、0000000000號號行動電話通訊監察譯文在卷可稽，為其主要論據。訊據被告丙○○固坦承與甲○○為房東、房客之關係，但堅決否認有何販賣甲基安非他命予甲○○之情事，辯稱：我只是將住處2樓租予甲○○居住，但無販賣甲基安非他命予甲○○云云。經查：
㈠上開事實，雖經證人甲○○於98年1月10日警詢時陳述：我
曾經向被告丙○○購買安非他命，跟他買過3、4次，最近一次是98年1月初，我在上開住處2樓房間打電話給丙○○，丙○○再從4樓下來，我給他1萬元，他同時給我1小包安非他命，之前幾次也是類似的情形，丙○○的行動電話為0000000000號等語（見警卷第13頁）；於同日檢察官偵訊時復證述：我於98年1月初某日，在上開住處，以1萬元向丙○○購買1小包安非他命，我打電話給他，他從4樓下來2樓，拿1包安非他命給我，我拿現金1萬元給他，我跟丙○○買過3、4次，地點都相同，我剛搬進去丙○○住處2樓當天，我拿1萬元給丙○○，其中6,000元是房租，4,000元是買安非他命的錢等語(見偵2卷第3、4頁)；又於98年2月4日檢察官偵訊時再具結證述：我向丙○○買過3、
4次安非他命，第一次是97年12月份，最後一次是98年1月初，我以扣案之0000000000號行動電話打給丙○○買安非他命云云(見偵2卷第31頁)。惟證人甲○○前開指證是否真實可信，仍需調查其他證據以資審認。
㈡甲○○之同居女友即證人林姵君於警詢及偵查中雖證述：我
男友甲○○有向被告丙○○買過甲基安非他命，第1次是於97年12月5日搬進上開住處時，在該住處，拿10,000元給被告丙○○，其中6,000元是房租，其餘4,000元為向被告丙○○購買甲基安非他命，我有看見甲○○將購得之毒品帶回房間，又於98年1月初，甲○○曾在上開住處2樓，以10,000元向被告丙○○購買甲基安非他命1包云云（見警卷第22至24頁，偵3卷第13頁）。但證人林姵君於偵查中另證述：
我沒有當場看到丙○○拿安非他命給甲○○，是我們先拿錢給丙○○，之後甲○○拿安非他命回房間時，我有看到，當時甲○○說是他向丙○○買的等語(見偵3卷第13頁)，其於原審亦結證稱：我知道6,000元是房租，4,000元是做什麼用途我不知道，我是猜想4,000元是買安非他命的錢，我有聽甲○○講過他向丙○○買安非他命，但真實性我不知道，因為我沒有親眼看過等語(見原審卷第170頁)。準此，證人林姵君所述關於證人甲○○向被告丙○○購買安非他命等情節係聽聞自甲○○，經由甲○○轉述始知悉，並非其親自在場見聞之事實，故證人林姵君所述屬傳聞證據，不得作為認定被告丙○○犯行之證據。
㈢門號0000000000、0000000000號為被告丙○○所使用之行動
電話，門號0000000000、0000000000號行動電話則為證人甲○○所使用之行動電話，此為被告丙○○及證人甲○○所自陳。而海巡署南部地區巡防局屏東機動查緝隊自97年8月15日起至98年1月23日止對被告丙○○所使用之0000000000號行動電話實施通訊監察監聽，被告丙○○曾於97年12月5日撥打甲○○之門號0000000000號行動電話，其2人通話內容如下：
丙○○：在做什麼？甲○○：沒有，現在，在外面，我朋友這，我來載我朋友。丙○○：要講一下話嗎？甲○○：沒有，我怕現在晚了，現在2點了，明天啦，那時候7點半了。
丙○○：7點半還在家裡，我整晚都在家，你晚上飯店都退
了嗎？甲○○：嗯，我退掉了，晚上朋友那擠一下。
此有被告之門號0000000000號行動電話通訊監察書譯文摘要表、原審法院通訊監察書附卷可稽(見偵1卷第9至12頁，偵3卷第131頁)，上開通話內容尚不足以證明被告丙○○有販賣甲基安非他命予證人甲○○之事實。除此之外，並無證人甲○○於97年12月5日撥打被告丙○○之0000000000號行動電話之監聽資料，故公訴意旨指被告丙○○於97年12月
5日，以4,000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命1包予甲○○，即屬無據。至於被告之門號0000000000號動電話、證人甲○○之門號0000000000及0000000000號行動電話通訊監察書譯文摘要表所示其餘被告丙○○與證人甲○○自97年9月間起至98年12月間止之通話內容(見偵3卷第116至
137頁，偵1卷第4至8頁)，是否涉及甲基安非他命買賣交易？因此部分未經公訴人起訴，本院自不予論述。又被告丙○○之門號0000000000、0000000000號行動電話，與證人甲○○之門號0000000000、0000000000號行動電話，自98年
1月1日起至同年月9日止，並無任何通聯紀錄，有通聯紀錄在卷可參(見偵2卷第16至26頁，偵3卷第35至42、47至92頁)。準此，公訴人指證人甲○○於97年12月5日、98年
1月初某日以行動電話與被告丙○○之0000000000號行動電話聯絡購買安非他命云云，除證人甲○○之證詞外，並無其他佐證，則證人甲○○所述是否屬實，即非無疑。
㈣警方於98年1月9日在被告丙○○上開住處搜索查扣其所有
門號0000000000號行動電話1支及甲基安非他命晶體7包等情，為被告所是認，並有搜索扣押筆錄及現場照片在卷可參（見警卷）。上開扣案之7包甲基安非他命晶體經檢驗結果：均呈甲基安非他命陽性反應，毛重共23.80公克、驗前淨重共20.643公克、驗後淨重共20.63公克，純質度約為84.6﹪等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院98年1月29日檢驗報告附卷足憑（見偵2卷第35頁）。惟本件並無被告丙○○有於97年12月5日及98年1月初使用上開0000000000號行動電話與證人甲○○買賣甲基安非他命之確切證據，自不得以該扣案之行動電話作為認定被告丙○○犯行之證據。而扣案之甲基安非他命並非於被告丙○○與證人甲○○交易甲基安非他命時當場查扣之物，尚難以98年1月9日查扣之甲基安非他命推論被告丙○○有於97年12月5日及98年1月初販賣甲基安非他命予證人甲○○。
㈤綜上所述，證人甲○○之指訴非無瑕疵可指。公訴人所持之
前開論據，尚無法使本院達到不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者。此外，復查無其他積極證據足資證明被告丙○○有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，被告丙○○被訴販賣第二級毒品罪自屬不能證明。至於被告丙○○於98年1月9日為警查獲數量非微之第二級毒品甲基安非他命，有無另涉犯意圖供販賣而持有第二級毒品或販賣第二級毒品罪嫌，未經公訴人起訴，應由檢察官另行處理。
四、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未恰，被告丙○○執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告丙○○部分撤銷，並為被告丙○○無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中華民國99年9月2日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年9月2日
書記官戴育婷