臺灣高雄地方法院90年度婚字第1096號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第1096號民事判決

裁判日期：民國90年11月19日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第一○九六號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告於民國（下同）八十五年六月七日與原告結婚，為原告之夫。起初兩造尚能和睦相處，詎被告竟於八十九年十二月間無故離家出走，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
三、證據：提出調解不成立證明書一件，並聲請訊問證人 黃榕澄 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱法務部戶役政連結作業系統表被告戶籍資料。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務；又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成者，得聲請法院定之，法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條分別定有明文。本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本、且經證人即被告之兄長黃榕澄證述屬實。又原告雖未舉證兩造曾協議住所地，然依本院調閱之上開戶籍資料所示，兩造係共同設籍於高雄市○○區○○街○○○號四樓之四，是當以該共同戶籍地為住所地，而被告離家出走，迄未返家同居之事實，亦經證人黃榕澄到庭證述在卷，且被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述供本院調查，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十一月十九日
台灣高雄地方法院民事第五庭~B法官黃國川右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十一月十九日~B法院書記官陳淑女