臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2363號
原 告 皇翔保全股份有限公司
法定代理人 沈瑛
訴訟代理人 杜永平
被 告 巧克力花園大廈管理委員會
法定代理人 呂佳薇
上列當事人間請求給付管理服務費事件，於中華民國105年11月
23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百零五年一月六日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件保全服務委任契約（下稱系爭契
約）第18條約定合意以本院為因系爭契約約定事項涉訟時之
第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，依同法第436條之23準用第433
條之3規定，爰依職權由一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原
告起訴時，訴之聲明第1項及第2項係請求被告應給付原告新
臺幣（下同）70,000元；被告應給付原告遲延利息。嗣於民
國105年11月23日當庭變更聲明為：被告應給付原告70,000
元，及自105年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，核與上揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造簽訂系爭契約，由原告提供保全服務，
約定服務期間自103年12月10日19時00分起至104年12月10日
19時00分止，每月服務費用300,000元，當月服務費用被告
應於次月5日前給付原告，系爭契約於104年12月10日終止，
被告表示不擬續約，惟因新承攬被告保全服務之第三人準備
不及，被告請求原告延展契約至104年12月12日；又原告為
證明已履行契約義務，乃製作各契約所定因勞務必須保管之
各項財產交接清冊，經被告監交下，完整交付被告新委任之
勞務派遣管理服務第三者，原告已盡契約義務，被告應依約
給付兩造約定之勞務費用，又被告本應給付原告自104年12
月1日起至104年12月12日止之勞務費用計116,129元（即300
,0001231＝116,129，元以下四捨五入），詎被告僅支
付原告46,129元，尚積欠70,000元未為清償，爰依系爭契約
之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告70,000
元，及自105年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張上開事實，業據其提出保全服務委任契約、交接清
冊及存摺等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之
主張為真實。
四、依系爭契約第6條（駐衛保全費用）第1項約定：「…，如乙
方（即原告）自104年1月份服務狀況正常，則自當月份起按
月給付乙方新臺幣300000元（含營業稅）；凡屬當月之上述
費用應於次月五日前，以下列方式給付之：由甲方（即被告
）以現金給付、或即期支票給付、或匯入乙方所指定之由銀
行帳戶：…」，又系爭契約展延至104年12月12日，是被告
本應依約給付原告104年12月1日起至同年月12日止（共12天
）之保全服務費用計116,129元【計算式：300,000元12天
31天＝116,129元，元以下四捨五入】，扣除被告已給付
之46,129元，則原告依約請求被告給付所積欠之保全服務費
用70,000元（計算式：116,129－46,129＝70,000），即屬
有據。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項
、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件依上揭
約定被告應於次月5日前給付保全服務費用，則原告就104年
12月份之保全服務費用請求自105年1月6日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，核屬有據。從而，原告依系爭契約
之法律關係，請求被告給付70,000元，及自105年1月6日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年12月7日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年12月7日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。