臺北簡易庭105年度北簡字第10749號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　105年度北簡字第10749號
原　　　告　冠森醫療儀器股份有限公司
兼　　　上
法定代理人　 游姿菱
原　　　告　 吳忠德
前列三人共同
訴訟代理人　 黄勝暉
被　　　告　匯豐汽車股份有限公司
法定代理人　 嚴凱泰
訴訟代理人　 沈哲帆
上列當事人間105年度北簡字第10749號確認本票債權不存在事件
，於中華民國105年11月14日言詞辯論終結，105年12月7日下午5
時在本院台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
確認被告所持有以原告為共同發票人，發票日為民國一百零五年
二月二十二日，到期日為民國一百零五年四月二十二日，面額新
臺幣壹佰萬元之本票一紙，就本院一○五年度司票字第八二○九
號裁定所准許強制執行之金額，於超過新臺幣玖拾貳萬柒仟參佰
柒拾元及自民國一百零五年四月二十三日起至清償日止，按年息
百分之十一點九一計算利息之部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
事實及理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。查被告持有原
告共同於民國105年2月22日簽發，到期日為105年4月22日，
付款地在臺北市，面額新臺幣（下同）1,000,000元，免除
做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請以1
05年度司票字第8209號裁定准予強制執行等情，經本院調取
上開卷宗核閱無誤並影印存卷。系爭本票既由被告持有且行
使票據權利，而原告否認被告之權利，顯然兩造就系爭本票
債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之
地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存
在之訴，即有確認之法律上利益。
二、原告主張：原告雖持有系爭本票，然系爭本票尚未載到期日
，被告卻於本票裁定聲請狀上記載到期日為105年4月22日，
且屆期提示未獲付款等語，顯然被告偽造系爭本票之發票日
期及到期日期，以期虛偽向原告追償。被告實則未依法向原
告等人提示，其追索權之形式要件未備，本票債權未成立。
為此，爰起訴請求，並聲明：確認原告與被告間就本院105
年度司票字第8209號准許強制執行之本票，就以原告為共同
發票人，發票日為105年2月22日，到期日為105年4月22日，
面額1,000,000元，其中之987,727元及自105年4月23日起至
清償日止，按年息11.91%計算之本票債權債務關係不存在。
三、被告則以：系爭本票是原告冠森醫療儀器股份有限公司（下
稱冠森公司）之汽車貸款擔保，因原告冠森公司未依約分期
付款，被告已於105年4月11日寄發存證信函通知原告冠森公
司及游姿菱、吳忠德，若逾期拒絕支付貸款，將依法訴追。
是被告已依法通知原告，具有提示本票之效果。況系爭本票
經被告聲請本票裁定後，原告收受本票裁定，亦具有被告向
原告提示本票之效果，故原告主張被告未依法提示云云，並
無理由。再系爭本票已由原告填寫授權書，授權被告填寫系
爭本票內容，原告指稱被告偽造文書，亦不可採等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告共同簽發系爭本票，作為汽車貸款之擔保，然原告
未依約清償貸款，迄今尚積欠本金927,370元。系爭本票經
被告聲請本院以105年度司票字第8209號民事裁定准予強制
執行等情，有汽車貸款暨動產抵押契約書、系爭本票、本息
攤提表附卷可稽，並經本院依職權調閱前揭本票裁定卷宗查
核無訛並影印存卷，堪信為真。惟原告請求確認系爭本票債
權不存在，被告以前揭情詞置辯，則原告主張是否有理由？
爰分述如下：
㈠、按「執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示。」、
「執票人不於本法所定期限內為行使或保全匯票上權利之行
為者，對於前手喪失追索權。」票據法第69條第1項、第104
條第2項固分別定有明文，且依同法第124條規定，於本票準
用之。但「本發票發票人所負責任，與匯票承兌人同」，同
法第121條亦有明文規定。可知發票人是本票之主債務人，
且絕對的負擔票據金額支付之義務，故執票人怠於行使保全
票據上之權利時，發票人之債務原則上並不因之而消滅。目
前實務上見解認為票據法第一百零四條所稱前手並不包括匯
票承兌人在內(最高法院六十六年台上字第六七○號判決參
照)，而本票之發票人與匯票之承兌人均同屬票據之主債務
人，依同一法理，該條所謂前手自不包括本票之發票人（司
法院73年7月3日(73)廳民一字第0500號法律問題研究意見可
資參照）。再本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據
法第121條定有明文，故本票發票人對執票人所負之責任，
係付款責任，乃第一次之絕對責任，執票人縱令不於付款提
示期間內為付款之提示，發票人仍不免其付款之責。
㈡、本件原告固主張被告未依法提示票據，故系爭本票債權債務
關係不存在云云，然本件被告縱有未按期限提示之事實，亦
僅係被告怠於行使其權利，被告之票據權利本體並不因而消
滅。被告對於發票人即原告仍不喪失追索權，其對原告之系
爭票據債權自仍存在。原告以被告未遵期提示為由，主張被
告之票據權利不存在云云，尚非可取。又原告於簽發系爭本
票時已出具授權書授權被告得視實際狀況及需要自行填載發
票日、本票金額及到期日，並行使票據上之權利，有原告提
出之授權書在卷可稽（見本院卷第4頁），是被告縱自行填
載發票日及到期日，亦無偽造可言，自不影響系爭本票之效
力。惟系爭本票所擔保之本金債權扣除原告已清償金額，現
尚餘927,370元（1,332,000-155,400-249,230）等情，有被
告提出之分期貸款提前清償計算表在卷可稽（見本院卷第38
頁），並為兩造所不爭（見本院卷第36頁正反面），是原告
就超逾本金債權927,370元部分，提起確認本票債權不存在
之訴，應予准許，逾此部分，即無理由。
五、綜上所述，兩造間就系爭本票之間原因關係仍存在，被告縱
未向原告為付款提示，但對於發票人即原告仍不喪失追索權
，被告對原告之系爭本票債權於927,370元之範圍內自仍存
在。從而，原告起訴請求確認原告與被告間就本院105年度
司票字第8209號准許強制執行之本票，就以原告為共同發票
人，發票日為105年2月22日，到期日為105年4月22日，面額
1,000,000元，其中超過927,370元及自105年4月23日起至
清償日止，按年息11.91%計算利息之本票債權不存在，為
有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，並此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月7日
書記官張閔翔