臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北簡字第12625號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林翔瑜
上列原告與被告 吳素秋 等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本
院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟伍佰伍拾元
，逾期不補正，即駁回起訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77
條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此
為必備之程式；且原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項
所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命
其補正，亦為同法條第1項所明定。又按訴訟標的之價額，
由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為
準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法
院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張
數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相
競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者
定之，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2
第1項分別定有明文。復按債權人主張債務人詐害其債權，
依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使
撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷
權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計
算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權
人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算
（最高法院97年度第1次民事庭會議決議及99年度台抗字第
222號裁判意旨參照）。
二、查，原告主張被告吳素秋向其申請信用卡使用，至民國95年
12月15日結帳日止，尚積欠原告新臺幣（下同）143,969元
未清償，又系爭土地及系爭房屋原為被告吳素秋所有，竟以
買賣為原因，移轉其對上開不動產所有權予被告 陳怡冠 ，已
損害原告之權益為由，起訴請求（一）被告吳素秋、陳怡冠
間就臺北市○○區○○段○○段0000地號（權利範圍：4分
之1）之土地（下稱系爭土地）及同小段701建號（權利範
圍：全部），建物門牌號碼為臺北市○○區○○路○○○巷○
號2樓（下稱系爭房屋），於民國95年12月12日所為之買賣
行為，及於96年1月9日之所有權移轉登記之物權行為應予
撤銷。（二）被告陳怡冠應就系爭土地及系爭房屋於96年1
月9日之所有權移轉登記應予塗銷。次查，系爭土地105年
公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）288,000元、面積為
193平方公尺，權利範圍為4分之1，有土地登記謄本可參
，是系爭土地價額為13,896,000元（計算式：288,000×19
3×1/4＝13,896,000元元），又查系爭建物為60年12月28
日建築完成，鋼筋混凝土造4層樓建物之2層等情，有建物
登記資料在卷為憑，依臺北市地價調查用建築改良物標準單
價表、臺北市地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率
表計算其現值為814,914元一情，有臺北市政府地政局建物
現值試算表附卷可佐。是以系爭土地與系爭房屋之價額合計
為14,710,914元（計算式：13,896,000元＋814,914元＝14
,710,914元），顯然高於原告主張之債權額143,969元，則
揆諸前揭說明，應以143,969元計算聲明（一）部分之訴訟
標的價額。又原告上開二聲明，核係單一訴訟標的即上開撤
銷權，二個聲明，請求塗銷所有權移轉登記乃撤銷詐害行為
之結果，並非獨立之訴訟標的，是關於本件訴訟標的價額之
核定，原則上應以原告所主張之債權額計算其訴訟標的價額
，依此，本件訴訟標的價額應核定為143,969元，應徵第一
審裁判費1,550元。然原告起訴未據繳納裁判費，尚應補繳
1,550元，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開
裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國105年12月7日
臺北簡易庭法官翁毓潔
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於
命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國105年12月7日
書記官林錫欽