臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北小字第2709號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 孫瑞
被 告 李佩玲
上列當事人間給付電信費事件，於中華民國105年11月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰陸拾陸元，及自民國一百零
五年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣肆萬零陸佰陸拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年12月29日向訴外人遠傳電信股份
有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號0000000000、
0000000000、0000000000行動電話，詎被告積欠電信費計新
臺幣（下同）40,666元元，屢經催討均未獲置理。嗣遠傳電
信公司於102年10月31日將上開債權讓與原告，爰依通信業
務服務契約、債權讓與法律關係請求被告給付電信費欠款等
語，並聲明：被告應給付原告40,666元，及自105年11月9日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出遠傳電信公司行動電話號碼可
攜服務申請書、經銷通路特殊授權申請書、遠傳網際網路行
動電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與證明書為證等件
影本為證(見本卷第5至第17頁)，被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，被告未到場爭執
或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。是
原告依約請求被告給付40,666元，洵屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
定有明文。查本件契約中並未約定給付之確定期限，應屬給
付無確定期限者，是原告請求被告給付起訴狀繕本送達翌日
即105年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利
息之範圍內，依法有據，應予准許。
五、從而，原告請求被告給付40,666元，及自105年11月9日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國105年12月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月7日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。