臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第8956號
原 告 孫奕貞
賴德欽
訴訟代理人 孫奕貞
被 告 阿曼精品社區管理委員會
法定代理人 周毅
上列當事人間請求交付款項事件，本院於民國105年11月16日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前為阿曼精品社區內門牌號碼臺北市○○區
○○路0段000號13樓房屋之區分所有權人，因訴外人鴻強
開發股份有限公司（下稱鴻強公司）施作阿曼精品社區內之
公設有缺失未改善，經區分所有權人共41戶委任被告向鴻強
公司起訴請求損害賠償，嗣經與鴻強公司成立調解（案號：
本院101年度 司他 調字第220號），由被告為支票受款人，
收受由鴻強公司交付發票日分別為民國101年7月1日、
101年9月1日、101年12月1日、102年3月1日、102
年6月1日，面額前4期各為新臺幣（下同）200萬元、第
5期為160萬元，共計面額960萬元之支票5張，詎被告收
受鴻強公司所交付上開款項後，未將款項分配給41戶區分所
有人，竟留置款項納入公共基金，被告僅係代41戶之區分所
有權人受領鴻強公司交付款項，自應將款項平均分配予原告
234,100元（計算式：9,600,000÷41＝234,146），然經
屢次催討均未獲置理，爰依委任法律關係提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告234,100元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：阿曼精品社區第5屆區分所有權人會議經決議由
本院101年度司他調字第220號案件之原告兼被選定人8人
（即 常惠華 、 林元煌 、 高美英 、 施濬義 、 蘇美津 、 劉哲綱 、
楊明豪 、 李靜惠 ，下合稱被選定人）向鴻強公司一併求償，
因被選定人自己之區分所有權有部分受損，其他住戶就順便
請被選定人委任的律師就公共設施瑕疵部分向鴻強公司求償
，當初有決議該案獲得之賠償金交付被告處理，兩造間並無
委任關係，被告是被動接受被選定人與鴻強公司間成立調解
之內容，原告應向被選定人依委任關係請求等語，資為抗辯
，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按稱委任者，
謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契
約，民法第528條定有明文。契約之成立，須有要約與承諾
二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚
未合法成立，自不發生契約之效力（最高法院88年度臺上字
第661號判決意旨參照）。又按選定當事人雖係以被選定人
之名義為形式上之當事人，但實際上選定人仍為其潛在性之
當事人，依民事訴訟法第401條第2項之規定，其判決效力
應及於選定人（最高法院98年度臺上字第1840號判決意旨參
照）。本件原告既主張兩造間有委任關係存在，自應就原告
委託被告處理事務之要約、被告允為處理之承諾、二者意思
表示一致等要件事實負舉證責任。
㈡查包含原告在內阿曼精品社區之區分所有權人就位於臺北市
○○區○○段○○段○○○○○○號等10筆土地上，由鴻強公司
興建並出售之阿曼精品大廈瑕疵求償事件（即本院101年度
司他調字第220號給付違約金事件），前於101年6月1日
依民事訴訟法第41條第1項規定，選定被選定人向鴻強公司
提起民事訴訟，被選定人就該訴訟有為選定人為一切訴訟行
為之權；嗣該案原告兼被選定人共同訴訟代理人 蔡旻穎 律師
、 蘇建銘 與該案被告鴻強公司訴訟代理人 吳火順 、 唐蓬臺 於
101年9月11日在本院成立調解，調解成立內容第一項為：
「被告（即鴻強公司）願給付第三人阿曼精品社區管理委員
會（即本案被告）960萬元，給付方式：由被告一次交付第
三人阿曼精品社區管理委員會5張支票，支票明細如後：發
票人為被告，受款人為阿曼精品社區管理委員會，面額前4
期各為200萬元，第5期為160萬元，發票日依序為101年
7月1日、101年9月1日、101年12月1日、102年3月
1日、102年6月1日。如有一期未履行視為全部到期。」
等情，有本院101年度司他調字第220號調解筆錄（卷第70
-71頁）、選定書（卷第72頁）、選定人名冊（卷第73-78
頁）為憑，並經本院調取上開案卷核閱屬實，復為兩造所無
爭執，堪認被告於上開本院101年度司他調字第220號給付
違約金事件顯非訴訟當事人，亦非包含原告在內阿曼精品社
區區分所有權人所選定之被選定人，被告於上開案件中應係
訴外人，此觀諸上開調解內容記載「第三人阿曼精品社區管
理委員會」等語即明，揆諸前揭說明，自難認兩造間有委任
契約成立，則原告主張依兩造間委任法律關係請求被告給付
處理委任事務之金錢云云，洵屬無據。
㈢原告雖以其提出之選定書簽名文件（卷第79、107頁）為據
，主張兩造間有書面委任契約云云。惟觀諸原告提出之上開
文件僅足認原告有在其區分所有建物建號後方簽章欄位簽名
，無從認定其簽名於其上之文件有何委託被告處理事務、或
被告允為處理事務之意思表示存在。況前揭案件之被選定人
顯非被告，有調解筆錄可稽，實難認原告確有委託被告處理
該案事務，自難為原告有利之認定。
四、綜上，原告依委任法律關係，請求被告給付原告234,100元
，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據
中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明
。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨
與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事
人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年
度臺上字第2577號判決意旨參照）。又按簡易訴訟程序事件
，法院應以一次期日辯論終結為原則，民事訴訟法第433條
之1亦有明文。原告雖到庭陳稱：證五同意書是否為管委會
製作？選任書是誰叫我簽的，請傳他來作證等語（卷第110
頁背面），然原告未於本院言詞辯論終結前具體指明係聲請
何等證人到庭作證及其待證事實，又依原告簽立之選任書仍
無從證明兩造間有委任契約成立之事實，已如前述，為符合
簡易訴訟程序從速終結、減輕人民訟累之旨，本院認原告聲
明證據核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，
爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月7日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月7日
書記官高秋芬